ou sociale, Voltaire ne l’affirme jamais. Si, dans maints passages de son œuvre, il soutient l’immortalité de l’âme, c’est en vue des sanctions ultérieures qu’il croit utile de persuader au genre humain. Et du reste il se contente le plus souvent de dire que ces sanctions sont possibles[1].
La question du libre arbitre se lie à celle des peines et des récompenses futures ; car ces récompenses et ces peines supposent que l’homme jouit au moins d’une certaine liberté[2].
Aucune matière n’est plus difficile. John Locke, le seul philosophe qui en traite sensément, avoue lui-même « qu’il était là comme le diable de Milton pataugeant dans le chaos » (Lettre à Helvétius, 11 sept. 1738). Tous les autres l’embrouillent à l’envi ; et, quant aux théologiens, ils la rendent inintelligible « par leurs absurdes subtilités sur la grâce » (Dict. phil., Franc arbitre, XXIX, 505).
Voltaire a varié à l’égard du libre arbitre comme à l’égard du mal. On peut dire d’une façon générale qu’il l’admet dans la première moitié de son existence, et qu’il le rejette dans la seconde.
- ↑ « Dieu m’a donné assez de raison pour me convaincre qu’il existe ; mais il ne m’a pas donné une vue assez perçante pour voir ce qui se passe sur les bords du Phlégéton et dans l’Empyrée. Je me tiens dans un respectueux silence sur les châtiments dont il punit les criminels et sur les récompenses des justes » (Dial. d’Évhémère, L, 113). — « La philosophie, selon vous, ne fournit aucune preuve d’un bonheur à venir. Non, mais vous n’avez aucune démonstration du contraire… La raison ne s’oppose point absolument à cette idée, quoique la raison seule ne la prouve pas » (Dict. phil., Dieu, XXVIII, 387). — Cf. encore Ibid., Catéchisme chinois, XXVII, 469, Fraude, XXIX, 523.
- ↑
Ah ! sans la liberté, que seraient donc nos âmes ?…
Il [Dieu] n’a rien à punir, rien à récompenser.(Second Discours sur l’Homme, XII, 57, 58.)
