réalités sensibles. Les Leibniz et les Spinoza avaient du génie, voilà justement pourquoi ils se sont égarés. Locke ne s’égare point ; et tous les éloges que lui adresse Voltaire portent sur sa modestie et sur sa prudence[1]. Admirant Descartes beaucoup plus que Locke, il a dans Locke beaucoup plus de confiance, parce qu’il le sait prudent et modeste[2].
Du reste, il sépare chez ce sage même le vrai du faux. Il ne lui reproche pas seulement de croire à des fables[3] ; deux chapitres du Philosophe ignorant[4] sont intitulés Contre Locke, et il l’y réfute sur un point capital en soutenant que l’idée du juste et de l’injuste est une idée universelle.
Mais, si Locke a pu quelquefois se tromper, sa méthode en fait le meilleur guide de ceux qui lisent un philosophe pour s’instruire et non pour être éblouis. Dans le Philosophe ignorant, Voltaire, quand il a parcouru les divers systèmes des plus grands métaphysiciens, revient à lui « comme l’enfant prodigue qui retourne chez son père[5] ». Locke « s’aide
- ↑ « Jamais il ne fut peut-être un esprit plus sage, plus méthodique » (Lettres philos., XXXVII, 177). « Je le regardais comme le seul métaphysicien raisonnable, je louai surtout cette retenue si nouvelle » (Mémoires, XL, 61). Locke est le seul métaphysicien raisonnable que je connaisse » (Lettre à Thiériot, 3 oct. 1758). — [Malebranche] « a séduit parce qu’il était agréable, comme Descartes parce qu’il était hardi ; Locke n’était que sage » (Dict. phil., Locke, XXXI, 47). Cf. encore, dans une note sur la Loi naturelle : « Le modeste et sage Locke » (XII, 170).
- ↑ « Je rends autant de justice à Descartes que ses sectateurs… ; mais autre chose est d’admirer, autre chose est de croire » (Défense du Newtonianisme, XXXVIII, 366).
- ↑ Hist. de Jenni, XXXIV, 384; Élém. de la Philos. de Newton, XXXVIII, 38, 39.
- ↑ Les chapitres xxxiv et xxxv (XLII, 589-594).
- ↑ Après tant de courses malheureuses, fatigué, harassé, hon-
