matière subtile, n’a pas assez insisté sur ce que doivent à Descartes non seulement les mathématiques et même la physique, mais la philosophie des sciences, transformée et renouvelée par son génie. En métaphysique, il le traite de romancier[1]. Il se plaît à dénombrer ses erreurs[2], à répéter que la philosophie cartésienne n’obtient plus aucune créance[3] ; et lui-même a fait tous ses efforts pour la ruiner.
Le grand métaphysicien du cartésianisme fut Malebranche, inventeur de la vision en Dieu. Voltaire reconnaît que Malebranche « réussit d’abord en montrant les erreurs du sens » ; c’était là matière d’observation. Seulement, continue-t-il, lorsque ce commentateur d’Aratus et de saint Paul « voulut développer le grand
- ↑ « Le premier des mathématiciens ne fit guère que des romans de philosophie » (Siècle de Louis XIV, XX, 296). — « Il n’y avait pas un mot de physique, ni de géométrie, ni de bon sens, dans cet étrange roman » (Dial. d’Évhémère, L, 203). — « Qu’on fasse son éloge, à la bonne heure, pourvu qu’on ne fasse pas celui de ses romans philosophiques » (Le Phil. ignorant, XLII, 539).
Ce romancier hardi dupa longtemps les sots.
(Le Marseillais et le Lion, XIV, 210.) - ↑ Dans l’article Cartésianisme du Dictionnaire philosophique, il en énumère vingt-sept (XXVII, 458).
- ↑ En 1738, il écrit à Mairan : « Je n’ai guère étudié la philosophie que dans des pays [en Angleterre et en Hollande] où… les dix tomes de Descartes sont vendus trois florins » (11 septembre). — Plusieurs fois il raconte, et notamment dans les Lettres philosophiques, que Newton, lisant Descartes à vingt ans, « crayonna les marges dès la première page et n’y mit qu’une seule note, souvent répétée, error », puis, « las d’écrire error partout, jeta le livre et ne le relut jamais ». — Dans une remarque des Systèmes, il compare le système cartésien à celui de Lass, l’un et l’autre étant « fondés sur la synthèse ». « Les tourbillons de Descartes, ajoute-t-il, durèrent une quarantaine d’années ; ceux de Lass ne subsistèrent que dix-huit mois ; on est plus tôt détrompé en arithmétique qu’en philosophie » (XIV, 243).
