On se croit naturellement bien plus capable d’arriver au centre des choses que d’embrasser leur circonférence[1]. L’étendue visible du monde nous surpasse visiblement ; mais comme c’est nous qui surpassons les petites choses, nous nous croyons plus capables de les posséder ; et cependant il ne faut pas moins de capacité[2] pour aller jusqu’au néant que jusqu’au tout. Il la faut infinie pour l’un et l’autre ; et il me semble que qui aurait compris les derniers principes des choses pourrait aussi arriver jusqu’à connaître l’infini. L’un dépend de l’autre, et l’un conduit à l’autre. Les extrémités se touchent et se réunissent à force de s’être éloignées, et se retrouvent en Dieu, et en Dieu seulement.
Connaissons donc notre portée ; nous sommes quelque chose et ne sommes pas tout. Ce que nous avons d’être[3] nous dérobe la connaissance des premiers principes, qui naissent du néant, et le peu que nous avons d’être nous cache la vue de l’infini.
Notre intelligence tient dans l’ordre des choses intelligibles le même rang que notre corps dans l’étendue de la nature.
Bornés en tout genre, cet état qui tient le milieu entre deux extrêmes se trouve en toutes nos puissances[4].
Nos sens n’aperçoivent rien d’extrême. Trop de bruit nous assourdit ; trop de lumière éblouit ; trop de distance
- ↑ « D’embrasser leur circonférence. » Les grammairiens veulent qu’on dise, d’en embrasser la circonférence.
- ↑ « De capacité. » Pascal avait d’abord intitulé tout le morceau : Incapacité de l’homme ; il a mis ensuite disproportion.
- ↑ « Ce que nous avons d’être » Voir la note à la fin de l’article. — Et le peu que nous avons d’être. C’est-à-dire, le trop peu.
- ↑ « Nos puissances. » Nos facultés.
tôt la vanité extraordinaire d’un homme qu’une trop grande confiance dans les forces de l’esprit humain en général, puisque par cette expression même on distingue ce qui peut être connu de ce qui ne peut pas l’être.
