novice et presque sainte. Je les quitte du chef-d’œuvre[1].
Un an après Chatterton paraît Kean. Il est probable que Dumas s’est piqué de faire voir à de Vigny et à ses contemporains ce qu’est le vrai génie, au moins celui du théâtre. Sa conception n’est pas sensiblement plus enfantine, mais plus pantagruélique, et d’un banquiste. Le drame a renversé au moins deux règles de la tragédie ? Voyez le génie : il les renverse toutes, et vive le désordre à la Shakespeare ! Nous avons dit la médiocre intelligence qu’à Dumas de l’auteur de Roméo. À cette heure, désordre et génie : à nous les événements singuliers, les fantaisies bizarres, les péripéties à tintamarre ; à nous les salons des comtesses, et la taverne du Trou du Charbon, et, sous le prétexte qu’un acteur doit étudier « toutes » les passions « sur lui-même pour les bien exprimer[2] », à nous don Juan et Falstaff, by Shakespeare ! M. Kean, pour soutenir son génie, se grise et roule sous les tables ; il vide le calice
- ↑ Je trouve dans une lettre inédite de Labiche à A. Leveaux,
l’un de ses collaborateurs :
« Paris, jeudi soir, février 1835. — Je viens devoir Chatterton. Je suis encore tout palpitant. Mon cœur saigne comme broyé dans un étau… Madame Dorval est une femme toute de cœur et d’âme… Le drame de de Vigny m’emplit ; il circule dans mes veines ; c’est mon sang. Bonsoir, je radote. » Il radote à la bourgeoise.
Les impressions de Gautier sont plus froides, à la reprise. Voir Histoire du romantisme, pp. 152 sqq. Cet article est rempli de remarques fort justes sur les raisons du succès de Chatterton, sur l’inimitié des artistes à l’endroit des bourgeois, niaiserie romantique, que Flaubert accepte comme une tradition, et que de vieux jeunes cherchent à perpétuer aujourd’hui. Gautier a justement noté comment il se fait que John Bell, qui excitait en 1830 une répulsion violente, paraît après 1850 « le seul personnage raisonnable de la pièce ».
Pour la reprise de 1877, voir Séchan, Souvenirs d’un homme de théâtre, p. 243. L’accueil fut respectueux et froid, — sauf au dénoûment, à la glissade de l’escalier : trivialité sublime. - ↑ Kean (Th., V), II, tabl. ii, sc. ii, p. 124.
