losophique, un élément proprement personnel : la cérébralité de l’individu, qui est irréductible aux influences sociales. Il ne faut pas oublier non plus que l’originalité individuelle, si faible et si rare qu’elle soit et même qu’elle devienne de plus en plus par suite de la complication croissante de la technique scientifique et industrielle, il ne faut pas oublier que cette originalité, même supposée infinitésimale, est la seule source du progrès et que le cerveau de l’inventeur est le point de départ d’une initiative que les travailleurs ne font que recueillir, imiter et propager à travers la société entière.
Au fond l’invention prime et commande le travail que seule elle rend possible. L’invention n’est pas une des espèces du travail ; elle en est le principe, la cause initiatrice[1]. La question est délicate qui consiste à faire la part, dans la production, de l’invention qui représente l’initiative indivi-
- ↑ « La cause première de la richesse, dit Tarde, c’est l’invention. — Le travail est un faisceau d’actions similaires, d’actes répétés, à l’exemple conscient ou inconscient d’un premier acte qui n’émane nullement du travailleur lui-même, mais d’un inventeur antique ou récent, connu ou inconnu. Le travail n’est donc qu’une des branches de l’imitation. Les économistes ont fait rentrer à tort l’idée d’invention dans celle du travail, comme l’espèce dans le genre. Singulière espèce, sans laquelle le genre ne serait point. De là tant de fausses définitions que le socialisme a exploitées. Sous le même vocable, produit, par exemple, on range à la fois les produits matériels et les produits dits immatériels, brouillant pêle-mêle les découvertes et leur propagation, les créations de l’art et leurs reproductions industrielles. On rend ainsi inexplicable et injustifiable la propriété artistique et littéraire. » (Tarde, Logique sociale, p. 350, F. Alcan.)
