Mais, selon le langage courant, cette lecture du symbole « » ferait penser que la première doit être plus restreinte que la seconde, c’est-à-dire que la seconde renferme au moins un individu qui n’appartient pas à la première ; tandis qu’il est préférable (et l’on a préféré) d’établir le droit d’employer le signe « » entre deux , dès qu’on sait que tout individu appartenant à la première appartient aussi à la seconde, sans se soucier de savoir si dans celle-ci il y a ou non d’autres individus. C’est pourquoi, il vaut mieux de lire notre proposition ainsi :
ou bien
On voit, par cet exemple, que la lecture plus convenable d’un symbole peut se composer de mots qui ne se suivent pas immédiatement.
32. Comme en arithmétique on pourrait supprimer un quelconque des deux signes « » et « » (car, par ex., il est indifférent d’écrire :
ainsi l’on peut supprimer un quelconque des deux symboles « » et « » ; en effet, ayant donné la préférence au symbole « » par suite d’une remarque très intéressante dont je vous parlerai [55], le symbole « » a été supprimé.
Nous appellerons donc « inclusion » toute proposition dont le symbole principal est « » placé entre deux (tandis que, dans les appartenances [24] le symbole « » est placé entre un individu et une ).
La liberté, que nous avons voulu nous réserver d’employer le symbole « » entre une et elle-même [31], aurait suffi à nous défendre d’avoir recours à l’un ou à l’autre des signes « » ou « » comme symbole d’inclusion ; car jamais, en arithmétique, il n’est permis d’employer un de ces signes entre un nombre et lui-même.
33. Il arrive souvent, aussi bien dans la science que dans la vie, que les obstacles, qui nous avaient empêché d’atteindre des résultats très importants ou un but vivement désiré, nous paraissent faciles à surmonter, dès qu’un autre les a dépassés. Il est donc à propos
