Ainsi, par ex., à chacun des symboles arithmétiques
correspond, tout de suite, la même idée dans l’esprit d’un Italien et d’un Anglais ; et, pour qu’un Italien et un Anglais s’accordent à admettre que
aucun d’eux ne sent le besoin de savoir comment l’autre lit cette écriture.
Et si, par ex., un Français lit « plus » le signe « », c’est qu’entre les différentes significations du mot « plus » il y a aussi la signification universellement attribuée à ce symbole ; mais — tandis qu’on peut toujours remplacer le signe « » par le mot « plus » — personne, si ce n’est un amateur de rébus, ne remplacerait le mot « plus » par le signe « » en traduisant le vers de Dante :
9. D’ailleurs — et le langage de la Géométrie nous en offre un exemple — on peut composer une idéographie avec des mots, en choisissant, pour exprimer chaque idée, la locution que l’étymologie et l’usage ont consacrée ; mais en imposant ensuite et explicitement à cette locution de représenter seulement cette idée, comme si l’étymologie ne lui donnait aucune signification et l’usage n’en permît aucune autre.
Cependant — tandis que l’idéographie algébrique, étant composée de signes, est arrivée, relativement, en peu de temps à un si haut degré de perfection et d’universalité — l’idéographie géométrique, étant composée de mots et entravée par les exigences philologiques et par une tradition millénaire, est restée nationale et souvent ambiguë dans une même langue. De sorte que, lorsqu’on veut construire une idéographie nouvelle, il est préférable d’avoir recours à des signes, brefs et universels, au lieu de gaspiller son temps à analyser, débattre et sanctionner la signification des mots ; c’est pourquoi l’idéographie logique a été composée de signes plutôt que de mots.
10. L’imprécision du langage ordinaire, dont je vous ai parlé, justifie les promoteurs et les partisans de l’idéographie symbolique
