Page:Otlet - Problèmes internationaux et la guerre.djvu/77

que des parties, à dégager les constantes de problèmes posés en fonction d’un trop grand nombre de variables.

Troisième difficulté : la science sociale ne crée pas. Ce n’est pas son but. Elle constate ce qui est et explique les conditions de l’existence. Or il n’est pas possible que l’on se borne à dire : « Les institutions internationales naîtront d’elle-mêmes. » Peut-on s’imaginer une Cour internationale de justice, un Parlement international, naissant spontanément un beau matin ? Il faut bien que quelqu’un en ait conçu un premier projet, lequel, examiné, discuté, amendé, remplacé par un autre projet, n’en aura pas moins été le point de départ de l’institution finalement établie. On crée des institutions et de l’organisation comme on crée des machines, en imaginant d’abord un plan qui combine les éléments dont on dispose en vue du but utile à atteindre. « Le vieux procédé d’adaptation après coup, d’ajustement imposé par des faits accomplis est périmé ; il faut prévoir et devancer les faits, créer le réel et non s’y ajuster^[1]. » Nous avons besoin d’inventeurs et d’ingénieurs sociaux.

Réserve faite de ces trois difficultés, les sciences sociales reprennent tous leurs droits. On ne saurait trop répéter que cette guerre, par l’ampleur et la multiplicité de ses causes et de ses conséquences, est une immense révolution mondiale et universelle. Pour guider cette révolution dans sa marche et vers son but, il est besoin que toutes les données de la sociologie utilisables par elle en ce moment, soient condensées en une Sociologie internationale, qui limiterait son point de vue à la seule superstructure de l’agrégat social supérieur, la Société des nations, mais qui envisagerait celui-ci sous tous ses aspects. C’est un essai de cette sorte qui est tenté dans le présent ouvrage où l’on n’a pas hésité à remonter aux notions fondamentales, fussent-elles élémentaires, et à passer en revue le cycle entier des questions.

---