Page:Opuscules de Saint Thomas d’Aquin, tome 5, 1858.djvu/308

majeure dans le second syllogisme, et la mineure de ce même syllogisme restait mineure dans le second sy1lo Mais il n’en est pas de même, la mineure du premier syllogisme devient majeure dans le second. Mais si la conclusion per impossibile est l’opposé de la mineure, on fait un syllogisme ostensif dans la première figure de cette manière: nul homme n'est pierre, tout ce qui rit est pierre, donc rien de ce qui rit n’est homme; mais quelque chose qui rit est homme, donc quelque chose qui rit n’est pas pierre. Retranchons toutes les fausses propositions, et faisons un syllogisme dans le quatrième mode de la première figure de cette manière: nul homme n’est pierre, quelque chose qui rit est homme, donc quelque chose qui rit n’est pas pierre. On procède de la même manière pour les syllogismes ostensifs des autres modes de la seconde figure. C’est pourquoi si la majeure est fausse et la mineure vraie, alors la mineure devient majeure, et l’opposé de la conclusion devient mineure. Si au contraire la majeure est \raie et la mineure fausse, alors la majeure reste majeure, et l’opposé de la conclusion devient mineure. Les syllogismes ad impossibile, qui sont dans la troisième figure, sont ostensifs dans la première et la seconde. C’est pourquoi si la conclusion per impossibile est l’opposé de la majeure, il y a un syllogisme ostensif dans la première figure, de manière que l’opposé de la conclusion du premier syllogisme devienne la majeure dans le second syllogisme, et la mineure qui était vraie reste mineure de cette manière: tout homme est pierre, tout homme rit, donc quelque chose qui rit est pierre; ruais rien de ce qui rit n’est pierre, donc quelque homme n’est pas pierre. Faisons un syllogisme ostensif dans la première figure de cette manière: rien de ce qui rit n’est pierre, tout homme rit, donc nul homme n’est pierre. L’universelle vraie est bien suivie de sa particulière vraie. C’est pourquoi si cette proposition est vraie, nul homme