La lutte par le procédé de l’élimination, comme la lutte par le procédé de l’absorption, a pour but la mort totale du vaincu. Mais, tandis que dans la lutte par absorption la mort est immédiate, dans la lutte par élimination, elle peut être différée. L’antagonisme indirect remplace l’antagonisme direct. La mort du vaincu fait bien la vie du vainqueur, et vice versa, mais, pendant une certaine période, aussi longtemps que la mort du vaincu n’est pas consommée, les deux adversaires peuvent vivre ensemble, et cette période peut durer de longues années et même des siècles.
Il peut arriver alors que des individus, tout en se combattant à un point de vue (par exemple, tâchant d’accaparer les substances alimentaires du sol), se prêtent néanmoins un mutuel appui à un autre point de vue (par exemple, pour repousser l’invasion de certains animaux nuisibles). La lutte par élimination laisse apercevoir les premiers signes avant-coureurs de la coopération. Cependant, dans les luttes par élimination, la mort du vaincu reste toujours la condition de la vie du vainqueur, en sorte qu’une association réelle ne peut s’établir entre deux êtres se trouvant dans des rapports de ce genre.
Si les darwiniens ont assimilé les luttes par absorption entre animaux aux luttes entre sociétés humaines, à plus forte raison, ils ont assimilé à ces dernières la lutte par élimination, telle qu’elle se pratique dans le domaine de la botanique et de la zoologie. La comparaison entre la concurrence que se font les hommes et celle que se font les animaux pour s’arracher les substances alimentaires au sein de la nature est devenue banale. À aucun autre point de vue on n’a soutenu avec autant de force que la lutte pour l’existence était la condition même de tout être vivant et, par conséquent, des êtres qui constituent notre espèce. L’effort fait pour s’assurer un marché a été identifié à l’effort fait par un animal pour s’assurer un terrain de chasse.
