prend. Lorsqu’un individu arrache les chardons d’un champ pour y semer du blé, ce n’est pas en vue de faire tort aux chardons, mais en vue d’avoir du pain. Si l’effort fait par l’homme pour modifier le milieu n’est pas une lutte, de quel terme faut-il le qualifier ? Et c’est précisément le darwinisme social qui, nous ayant habitués à considérer l’homicide collectif comme la source de la civilisation, nous détourne de la vérité, à savoir que la lutte contre le monde extérieur est l’œuvre la plus importante qui occupe notre espèce et toutes les autres.
Le darwinisme social semble couper la nature en deux tranches. Il rejette le monde physique dans l’ombre la plus épaisse. Il semble le supprimer. Il ne met en lumière que le monde social. Le darwinisme tombe dans la même erreur que l’ancienne économie politique qui considérait seulement l’échange entre les hommes, tandis qu’en réalité cet échange est un phénomène de second ordre. Le phénomène principal de l’économie politique est l’accommodation du milieu ambiant aux convenances de l’homme.
Les darwiniens sociaux basent leurs théories sur les faits biologiques. Eh bien, ce sont précisément les phénomènes fondamentaux de la vie qu’ils méconnaissent complètement. « La vie d’un être vivant, dit M. Félix Le Dantec[1], résulte de deux facteurs : l’être et le milieu. À chaque instant le phénomène vital ou fonctionnel ne réside ni uniquement dans l’être, ni uniquement dans le milieu, mais bien dans les rapports actuels entre l’être et le milieu. » Le même auteur dit encore : « On considérait autrefois que l’être vivant existe par lui-même dans son contour limitant et indépendamment du milieu ambiant. C’est là une erreur manifeste, provenant des vieilles théories vitalistes, dans lesquelles on admettait un principe vital animant le corps vivant et localisé en lui. En réalité, un être vivant est le
- ↑ Revue scientifique du 14 novembre 1908. p. 610.
