met à se référer en toutes circonstances au traité, à ausculter, comme il dit lui-même, « la volonté du traité », il y a sans doute un peu de la religion du juriste pour les textes écrits, pour la loi, mais il y a aussi le besoin d’une intelligence qui ne trouve ses aises qu’à partir de prémisses qu’on lui donne toutes faites. Il y a, hélas ! l’impuissance d’un cerveau purement logique à rêver du nouveau et à l’édifier.
Comment ne voit-on pas qu’une politique efficace doit être forcément de forme synthétique ? Sa continuité doit être déterminée non par la ressemblance de chaque mesure adoptée à la précédente, non par son inclusion à l’avance en celle-ci, mais par l’appel constant de cette chose informe et sans contenu préalable que Kant appelait un « principe directeur ».
Nous agissons comme si la politique était uniquement « cosa mentale ». Nous dépensons une activité inouïe à imposer au réel une forme dont il ne veut visiblement pas. Le sentiment des résistances nous manque absolument. Nous acceptons l’irrémédiable dans ce qu’il a de plus cruel et de plus révoltant, dans la mort de seize cent mille des nôtres, mais il ne nous vient pas à la pensée qu’il puisse y en avoir aussi dans les choses que nous avons à traiter par nos décisions. Nous continuons à pousser devant nous les articles de notre droit comme un troupeau à qui nous voudrions faire gravir un mur. Nous n’apercevons de salut que dans l’accomplissement de ce que nous avons une fois clairement conçu. Il faut que les principes que nous avons fait admettre et contresigner un jour par le monde portent, dans le temps, et à des échéances fixes, les fruits que nous en avons attendus.
Nous semblons ignorer que les fruits que la politique tend en général à récolter, sont d’un autre ordre que l’esprit, qu’il faut donc les préparer autrement qu’en les concluant du droit et de la justice[1]. Nous ne nous rendons pas
- ↑ « La France, nous prévenait l’autre jour brutalement le Daily
