n’appartenait qu’aux consuls et aux préteurs : j’entends parler du droit de convoquer le sénat, de faire une motion, de faire voter un sénatus-consulte[1]. Tout cela allait de soi. Les chefs de l’aristocratie plébéienne ne pouvaient pas ne pas obtenir, dans le sénat, les mêmes droits que les patriciens, du jour où le gouvernement, cessant d’être le monopole de la noblesse, avait commencé d’appartenir aux aristocraties réunies. Mais quand, à son tour, ce collège de fonctionnaires d’opposition, contrairement à son institution primitive qui l’excluait de toute participation au gouvernement, eut été appelé au second rang du pouvoir exécutif, pour toutes les affaires intéressant la cité, notamment ; quand il fut devenu l’un des organes les plus habituels et les plus actifs de l’administration, où, si l’on veut, du sénat lui-même, ayant charge de guider le corps des citoyens, et d’empêcher les abus de tous les autres officiers publics ; à dater de ce jour, il fut complètement absorbé dans le système en dehors duquel il avait été créé ; il cessa d’avoir son existence propre et politique. Résultat nécessaire et inévitable après tout ! Qu’on se récrie tant qu’on voudra sur les vices trop manifestes de l’aristocratie romaine, que l’on proclame comme sa conséquence logique cette annihilation du tribunat, en présence des progrès croissants de la prépondérance nobiliaire ; encore, on ne pourrait pas non plus le méconnaître, il n’était pas possible au gouvernement de la république de s’accommoder longtemps d’une magistrature sans objet défini, n’ayant presque d’autre mission que d’amuser le prolétariat misérable et souffrant par le mirage d’un secours chimérique, revêtant d’abord un caractère décidément révolutionnaire, et mise en possession d’un
- ↑ Aussi les dépêches destinées au sénat sont-elles adressées aux consuls, aux préteurs, aux tribuns et enfin au sénat. (Cic. ep. ad famil., xv, 2 et alias).
