POINSOT A MICHELET.
- Bicêtre, 2 juin.
Ce que je viens de lire dans mon journal me
fication de la loi pouvait seule déplacer la majorité au profit de l’aristocratie. Pour obtenir ce résultat, on n’admettrait plus comme éligibles que les grands propriétaires qui, tous, appartenaient au parti de la réaction la plus violente ; de plus, eux seuls seraient électeurs.
C’est alors que se levèrent, dans l’intérêt même de la monarchie, des royalistes intègres qui voulaient la servir en défendant l’intégralité de la loi : Royer-Collard, le général Foy, Manuel, Benjamin Constant, les uns parlant à la France, profondément troublée, les autres au parti ennemi. Le maintien intégral de la loi ne fut pas moins repoussé. Alors, on en vint aux amendements. Camille Jordan, qui se mourait, mit au service de son pays ses forces expirantes. Il monta à la tribune, et, d’une voix brisée, proposa l’amendement conciliateur dont vient de parler Michelet.
L’élection de tous les députés d’un département, d’après la loi du 5 février 1817, se faisait au chef-lieu du département, en assemblée générale. Camille Jordan, pour faire la part des ultraroyalistes, demandait qu’il y eût subdivision, c’est-à-dire autant de centres d’élection que de députés à élire. Les royalistes devaient lui savoir gré de cette concession. L’élection faite par chaque arrondissement pourvu d’un collège électoral qui nommerait directement ses députés, leur fournissait les moyens de travailler les électeurs plus facilement que dans un grand centre. Mais ce qui leur déplut fort, c’est que l’amendement demandait aussi que le cens à payer pour être électeur et éligible, ne fût pas augmenté. Dans un pays où le besoin d’égalité sociale est si impérieux, cet amendement eût été accueilli de toute la France avec enthousiasme. Il fut repoussé à la majorité de dix voix. Mme J. M.
