des lois. Les maçons, étant des hommes, ont leur libre-arbitre ; ils ont le choix des actes qu’ils accomplissent et par conséquent, s’ils n’ont pas eux-mêmes conçu une fin, ils peuvent bien chercher à atteindre celle qui leur est indiquée par autrui. Mais dans le cas d’agents inorganisés dont les actions sont soumises à des règles inflexibles, il n’existe aucun choix, tout étant déterminé. La finalité ne peut donc se glisser nulle part. Elle ne peut pas soustraire le phénomène à la domination de la loi et elle ne peut régir directement que ce qui n’apparaît pas comme gouverné par la loi, c’est-à-dire ce qui est en dehors de la science.
Par contre, rien n’empêche qu’à l’intérieur même de la science légale tout ce qui n’est pas expliqué par la causalité, tout ce qui n’est pas rationnel, soit conçu comme régi par la finalité. Toute règle purement empirique, du fait même qu’elle ne nous apparaît pas comme nécessaire mais comme contingente, peut être conçue comme émanée d’une volonté visant une fin. Tant que j’ignore pourquoi l’eau fond à 0° et bout à 100°, tant que ces constantes m’apparaissent comme arbitraires, il m’est parfaitement loisible de m’imaginer qu’elles résultent d’un décret du libre-arbitre divin. Mais si, un jour, on parvient à expliquer ces constantes à l’aide de considérations sur l’arrangement des atomes d’hydrogène et d’oxygène, la supposition sur ce point deviendra inadmissible et je serai obligé de la reporter plus loin.
Les limites extrêmes de ce recul forcé peuvent d’ores et déjà être indiquées ; elles coïncident évidemment avec celles de l’explication causale possible. Ainsi ce qui est irrationnel, l’action transitive, la sensation, pourra toujours, et quel que soit le développement futur de la science, être conçu comme final, comme dû à l’intervention de la divinité, comme institué par elle dans un but d’ailleurs indéfini. L’occasionnalisme restera toujours irréfutable au point de vue scientifique.
