est vain et illusoire de fixer, avec une précision plus grande que ne le comporte l’évolution de la chimie, la définition, l’extension et la compréhension des concepts scientifiques dont le sens a varié lentement ; rappelons-nous que l’on peut dire de chacun d’eux, de chaque discipline scientifique ce que M. Charles Singer a dit si judicieusement de la science en général : « Qu’est-ce que la science ? C’est une question à laquelle on ne peut répondre aisément et peut-être à laquelle on ne peut répondre du tout. Pas une de ses définitions ne semble recouvrir exactement son champ : elles sont ou trop larges ou trop étroites. Mais nous pouvons voir la science dans son accroissement (growth) et nous pouvons dire qu’étant un processus (process), elle ne peut être qu’en s’accroissant[1]. »
IV
Comme dans notre précédent ouvrage, nous avons voulu attirer l’attention sur l’évolution de la doctrine chimique et non sur les savants qui, par leurs efforts, ont contribué à ses progrès ; nous n’avons donc pas parlé de l’histoire de la vie des chimistes dont nous analysions l’œuvre, et nous avons spécialement évité tout détail anecdotique ou pittoresque les concernant ; nous pensions tout d’abord que le lecteur curieux de se renseigner là-dessus pourrait consulter, pour guider ses recherches, soit le répertoire de Ferguson, soit une de ces biographies universelles que l’on ne manque pas de trouver dans une grande bibliothèque. Toutefois, il a semblé à une des personnes qui ont jugé notre effort avec le plus de bienveillance et de sympathie, — à M. Sarton[2], — qu’une telle manière de procéder avait quelques inconvénients ; que, pour bien imaginer le milieu intellectuel dans lequel les théories les plus diverses ont pris naissance et se sont développées, le lecteur désirerait « situer » géographiquement et socialement les travailleurs
