losophie semblent à certains deux sciences voisines. C’est ainsi que les académies de province proposent encore pour sujet de prix littéraire les rapports entre l’art et la morale. Et les jeunes professeurs de collège, pour gagner le prix, s’efforcent de démontrer qu’on ne peut pas avoir de talent si l’on n’est pas vertueux, sans savoir d’ailleurs exactement ce que c’est que l’art ou la vertu. Ils ne songent pas qu’un bon nombre des hommes de génie, s’ils ne s’étaient, précisément, par leur génie, élevé bien au-dessus de la corde, eussent, pour d’autres raisons, été pendus haut et court.
On pourrait citer des exemples par centaines. Il est fâcheux qu’un homme de moralité plus que douteuse, qui ne se faisait aucun scrupule de vivre, à l’occasion, des subsides fournis par la grosse Margot, et de s’associer, le cas échéant, à des voleurs de grand chemin, se trouve, précisément, être le plus grand poète du quinzième siècle, et même des environs. Cela est infiniment fâcheux. Nous pouvons le regretter vertueusement, mais nous n’y pouvons rien.
Il est peu probable que Racine, le doux Racine, ait essayé d’empoisonner la Champmeslé, comme certains l’ont prétendu. L’eût-il fait, ce serait abominable, mais n’enlèverait rien au mérite de Phèdre, d’Andromaque, ou de Britannicus.
Pour parler de fautes plus aimables, si l’on déniait le titre de grand homme à tous les artistes ou hommes politiques à qui l’on pourrait reprocher le péché de luxure, comme on dit en termes ecclésiastiques, il n’en resterait pas beaucoup.
Il est également très fâcheux que l’on puisse être à la fois un éminent philosophe et un homme criminel et vil, faire condamner à mort, par son éloquence, ses bienfaiteurs, pour se mettre bien en cour, et se faire condamner soi-même plus tard, grand chancelier, pour concussion et prévarication. Nous sommes désolés que le génie et l’honnêteté morale n’aillent pas toujours, ou plutôt aillent rarement de pair, mais qu’y pouvons-nous ? Ce sont deux choses
