couvrent une aire plus large que la nation. De plus, de même que tous les autres phénomènes sociaux, ils ont un fond dans le passé, dans l’histoire ; mais, comme ce passé historique n’est pas celui d’une seule nation et comme il couvre des intervalles de temps toujours assez larges, ces faits — on peut l’induire — sont la preuve de connexions historiques en même temps que géographiques. On peut toujours en inférer un nombre assez grand de contacts, directs, ou indirects, et même, de temps en temps, on peut décrire des filiations certaines.
Leur observation, lorsqu’elle est accompagnée de celle d’autres faits historiques et géographiques, permet alors d’étayer des hypothèses géographiques ou historiques, concernant l’extension et le passé des civilisations et des peuples. On peut établir ainsi une généalogie de faits, des séquences plus ou moins certaines, sans lesquelles il est impossible de concevoir soit l’histoire, soit l’évolution humaine.
Voilà où se placent l’étude des emprunts, leur constatation, celle des filiations historiques, des techniques, des arts et des institutions, derrière lesquelles il est loisible d’imaginer ou de constater : soit des évolutions simultanées à partir de principes communs, soit des transmissions plus ou moins contingentielles, mais toujours dominées par l’existence de rapports déterminés entre des sociétés déterminées. (À propos de cette question de l’emprunt, nous recommandons la bonne et déjà ancienne dissertation de M. Eisenstdäter, Kriterium der Aneignung, coll. des Hefte de Buschan). Des modèles de ces études sont celles de M. Nordenskiöld sur l’Amérique du Sud. Nous avons, nous-même, encouragé, en même temps que lui, les travaux de M. Métraux sur les éléments de la civilisation des Tupis (celle-ci est d’ailleurs pleine d’éléments communs aux Tupis et aux Caraïbes).
L’étude de ces extensions d’éléments de civilisations est souvent extrêmement curieuse. Il ne semble pas qu’on puisse déduire de la répartition des figures sculptées de l’homme accroupi (Hockerfigur) tout ce qu’en a déduit M. Graebner. Mais les faits qu’il a découverts sont incontestables. Je ne crois pas que M. Jackson ait eu raison d’interpréter par l’origine égyptienne, à la façon de M. Elliot Smith, l’usage très généralisé de la conque. Mais cet usage est un fait très net et grand de civilisation, et non d’évolution simultanée.
C’est en effet sur un fond de phénomènes internationaux
