sociétés ; c’est qu’elles affectent différemment les sentiments des groupes. Ce qui est conçu ici comme parfaitement homogène est représenté ailleurs comme essentiellement hétérogène. Pour nous, l’espace est formé de parties semblables entre elles, substituables les unes aux autres. Nous avons vu pourtant que, pour bien des peuples, il est profondément différencié selon les régions. C’est que chaque région a sa valeur affective propre. Sous l’influence de sentiments divers, elle est rapportée à un principe religieux spécial et, par suite, elle est douée de vertus sui generis qui la distinguent de toute autre. Et c’est cette valeur émotionnelle des notions qui joue le rôle prépondérant dans la manière dont les idées se rapprochent ou se séparent. C’est elle qui sert de caractère dominateur dans la classification.
On a bien souvent dit que l’homme a commencé par se représenter les choses en se les rapportant à lui-même. Ce qui précède permet de mieux préciser en quoi consiste cet anthropocentrisme, que l’on appellerait mieux du sociocentrisme. Le centre des premiers systèmes de la nature, ce n’est pas l’individu ; c’est la société[1]. C’est elle qui s’objective, et non plus l’homme. Rien n’est plus démonstratif à cet égard que la manière dont les Indiens sioux font tenir en quelque sorte le monde tout entier dans les limites de l’espace tribal ; et nous avons vu comment l’espace universel lui-même n’est autre chose que l’emplacement occupé par la tribu, mais indéfiniment étendu au-delà de ses limites réelles. C’est en vertu de la même disposition mentale que tant de peuples ont placé le centre du monde, « le nombril de la terre », dans leur capitale politique ou religieuse[2], c’est-à-dire là où se trouve le centre de leur vie morale. De même encore, mais dans un autre ordre d’idées, la force créatrice de l’univers et de tout ce qui s’y trouve a d’abord été conçue comme l’ancêtre mythique, générateur de la société.
Voilà comment il se fait que la notion d’une classification logique a eu tant de mal à se former, comme nous le montrions
- ↑ M. de la Grasserie a développé assez obscurément, et surtout sans preuves, des idées assez analogues aux nôtres dans ses Religions comparées au point de vue sociologique, chap. iii.
- ↑ Ce qui est compréhensible pour les Romains et même pour les Zuñis, l’est moins pour les habitants de l’île de Pâques, appelée Te Pito-te Henua (nombril de la terre) ; mais l’idée est partout parfaitement naturelle.
