collective. Constance et routine peuvent être le fait des individus, novation et révolution peuvent être l’œuvre des groupes, des sous-groupes, des sectes, des individus agissant par, et pour, les groupes.
Il n’y a même pas lieu de prendre comme principe l’antinomie, la souveraine contradiction entre l’action de l’individu et celle de la société. Il faut procéder tout autrement. À chaque coup, on doit mesurer la puissance et l’impuissance de chaque tradition. On arrivera ainsi à décrire et presque à mesurer les quantités de tyrannie, la grandeur de la force mécanique de la tradition collective. Tarde a écrit là-dessus de bonnes pages sur misonéisme, philonéisme, xénophobie, xénophilie. Énumérons autrement ces faits : horreur du changement, horreur de l’emprunt, privilège des corps de métiers, inertie sociale des femmes, sauf peut-être en matière esthétique, voilà quantité de traits qui peuvent varier avec chaque société. Par opposition : facilité de l’emprunt, perméabilité mentale (voir plus loin : civilisation) peuvent être des traits collectifs. La curiosité des Aztèques et des Quichuas fit d’eux les victimes des conquistadores. Les Polynésiens, quand Cook arriva, furent aussi curieux de ces équipages anglais que ceux-ci surent mal les comprendre. Hors de ces cas, l’action des individus, des inventeurs, des voyants et des prêtres est rare, ou plutôt l’était, et généralement elle se borne à l’action novatrice à l’intérieur de la tradition, ou entre des traditions.
Même, à notre avis, l’emploi exclusif du mot tradition n’est pas sans danger. Il est souvent inutile de décorer de ce nom ce qui n’est qu’inertie, résistance à l’effort, dégoût de prendre des habitudes nouvelles, incapacité d’obéir à des forces nouvelles, de créer un précédent. Pour ne pas employer des termes trop péjoratifs, disons que les sociétés de type archaïque vivent d’une façon si adaptée à leurs milieux interne et externe qu’elles ne sentent vigoureusement qu’un besoin : c’est de continuer ce qu’elles ont toujours fait. C’est en cela que consiste le conformisme social ; à ce point de vue, les paysans du monde entier se ressemblent, qu’ils soient en Afrique ou à Madagascar, qu’ils soient des agriculteurs ou des horticulteurs distingués comme sont les Papous.
