nombreux. On n’aimait pas beaucoup l’orientation allemande, mais le vœu de discipline et d’ordre était si puissant que l’on évitait d’y faire une opposition vaine et qu’on préférait la laisser se développer jusqu’aux premiers fruits, quitte à juger ensuite de leur valeur. Un sens assez réel des nécessités générales rendait l’opinion plus que docile, très complaisante.
Hier on discutait, c’est-à-dire qu’on détruisait : ces républicains de gouvernement prétendaient construire. Déjeunant chez le pape et dînant
jamais réussi à comprendre comment et pourquoi le suffrage universel ne devait pas être le maître de sa politique étrangère comme de sa politique intérieure, le gardien vigilant des relations extérieures du pays, j’ai encore moins réussi à m’expliquer de quel front on osait revendiquer sans rire cette omnipotence pour des politiciens que le hasard seul des combinaisons parlementaires avait hissés à la tête d’un département à la direction duquel rien absolument ne les avait préparés. Le plus logiquement du monde, nous avons recueilli les fruits amers de cette sottise commise par la routine. » M. de Pressensé et M. Deschanel maintenaient à la fois la tradition de la démocratie, qu’ils ont dans le sang et les intérêts de leur opposition : libérale chez l’un, anarchiste chez l’autre. Mais M. Hanotaux pouvait toujours leur répondre en invoquant, avec les leçons de l’histoire et les maximes du sens commun, l’intérêt et la tradition du pays. Toutes les fois que nous avons tenté de la diplomatie en plein vent, de la politique extérieure démocratique, les résultats n’ont pas été de nature à nous encourager. M. Hanotaux en a précisément rappelé un triste exemple dans son Histoire de la Troisième République, en parlant des négociations de 1870-71, avec le Chancelier prussien : « Les plénipotentiaires françaîs jouaient cartes sur table, alors que personne ne connaissait le jeu des négociateurs allemands… »
