exposées par le demandeur et ses experts n’y pouvaient mais.
Comme nous l’avons dit, Bourgeois ne ménagea pas le demandeur, le harcelant sans relâche de traits acérés trempés dans l’ironie et le sarcasme. Son esprit gaulois se donna libre cours et, à vrai dire, sous l’assaut du ridicule et de l’absurde, il ne resta rien de bien substantiel de la superbe plaidoirie laborieusement édifiée par Mercier. Avec un public bonhomme comme celui qui fréquente habituellement la salle d’audience, avec un juge débonnaire et goûtant les bons mots, il eut facilement les rieurs de son côté. Pour faire la nique à Mercier, il trouva moyen d’entasser force citations latines tirées d’un peu partout, de l’Écriture, des psaumes, des Institutes, etc.
Racicot vint ensuite n’ajoutant que quelques mots : « Mes savants confrères, dit-il, ont tant et tant parlé latin qu’on ne me fera sûrement pas reproche si j’use un peu de « horse sense ». Tout de même, pour ne pas être en reste avec eux, je citerai une phrase latine, une seule mais qui a beaucoup plus d’application à l’espèce que tout le fatras canonico-judiciaire amoncelé par mes amis « docti cum libris » ; il s’agit du vieux brocart de droit romain : « de minimis non curat praetor. » Et sans casuistiquer, il conclut au démis du « plaintiff’s tapering case », car il s’exprima en anglais.
Racicot, de formation juridique anglaise, fermement convaincu que « time is money », s’était, lui, assez peu amusé de cet ergotage verbeux et sonore mais vide. Se battre ainsi les flancs pour ce qu’il considérait une vétille choquait son sens pratique. Il n’était pas homme à allonger le parchemin ou, comme on dit plus communément, à lécher l’ours, à moins qu’il ne s’agît de tactique dilatoire adoptée en vue d’un but à atteindre. Concis, précis, business, ad rem, il était, dans le débit oratoire, l’antithèse de Mercier et son système paraissait être d’habiller le plus possible d’idées avec le moindre nombre de mots. Racicot était un spécialiste des tribunaux de justice civile, Chez lui, pas de dé-
