les docteurs « in utroque jure », de Gratien et Penaforte à Gousset, Jousse ou Laferrière fulminaient à qui mieux mieux gloses, bulles, Clémentines, Extravagantes, etc. Bref, tout fut mis à contribution pour… emmêler l’écheveau et… dépister la justice !
Le président du tribunal prenait un malin plaisir à questionner, faire des objections, demander des éclaircissements. Et Mercier avait réponse à tout, intarissable de verve. Pendant que son adversaire s’escrimait ainsi, Bourgeois, goguenard, écoutait, amusé sans doute de cette faconde grandiloquente mais intéressé aussi par le ton relevé de cette plaidoirie très habile sinon bien solide. On sentait, dans son regard, de l’indulgence et même de la bienveillance pour ce jeune confrère dont il admirait le talent et qu’il devait s’associer quelques années plus tard.
— Plaise à la Cour, dit-il en se levant, suivant la formule sacramentelle. Comme Mascoutain, je suis vraiment fier de mon concitoyen. Son érudition est aussi étendue que profonde, mais il est dommage qu’il ait fait pareille dépense pour si mince sujet. C’est le cas ou jamais de dire que le jeu ne vaut pas la chandelle !
Ce fut là le ton de sa plaidoirie : le ridicule et la satire. Il s’appliqua à faire ressortir ce que l’affaire avait de sordide, de mesquin et, somme toute, de contraire à l’équité et même à la charité chrétienne. Il s’excusa de n’avoir pas scruté les textes sacrés pour donner à cette misère couleur de vertu outragée. Il trouvait souverainement démoralisant le spectacle de ce ministre sacré qui délaissait son autel pour aller se commettre dans le temple de la déesse Thémis à l’affût de quelques gros sous.
Puis en deux mots, il réduisit toute l’affaire à sa plus simple expression : 1o ces cierges étaient bel et bien la propriété de son client qui les avait payés de ses deniers ; 2o — à tout événement, le demandeur n’avait pas qualité à réclamer, l’action, en pareil cas, ne compétant qu’à l’Œuvre et Fabrique. Voilà ce à quoi se résumait le débat et toutes les escobarderies et les subtilités
