Page:Marx - Différence de la philosophie de la nature chez Démocrite et Épicure.djvu/44

Cette page a été validée par deux contributeurs.

« changement d’élément » déjà indiqué dans les Travaux préparatoires avec le symbole de Thémistocle. Quand la solution hégélienne de l’antinomie philosophie / monde se révélera tout à fait insuffisante, c’est le renversement du système lui-même et de son principe idéaliste qui s’avérera nécessaire. En un mot, toute critique est radicale ou n’est pas. Il faut paradoxalement rester dans un premier moment sur le même terrain que Hegel, celui de l’union (idéaliste) de l’idéel et du réel, pour pouvoir accomplir le renversement qui permettra à son tour la percée hors de ce système ; et ceci pour la raison qu’hors de la pointe extrême, du résultat, de la clôture de ce système, on ne saurait aller nulle part sans en être prisonnier. C’est parce qu’il se tiendra sur la limite du système hégélien que Feuerbach pourra le critiquer de manière radicale, tandis que Bauer persistera dans son effort illusoire pour penser dans certaines catégories hégéliennes hypertrophiées une histoire concrète s’éloignant de plus en plus de ces catégories^[1].

II. — LA DISSERTATION

De même que les Travaux préparatoires, la Dissertation de 1841 sur la Différence de la philosophie de la nature chez Démocrite et Épicure a donc en fait deux objets rela-

↑ . Rester sur le même terrain que Hegel signifie conserver sans cesse l’exigence de penser ensemble le subjectif et l’objectif. Maintenir ces deux côtés revient à récuser d’avance toute philosophie unilatérale. (Philosophie fichtéenne du sujet, philosophie néo-spinoziste de l’objet.) Il y a donc bien chez Marx un dépassement des Jeunes hégéliens qui s’effectue par un « retour » à l’exigence hégélienne (c’est l’interprétation d’A. Cornu). Nous pensons cependant que cette double exigence situe le problème que se posait Hegel, mais que Marx, à aucun moment, ne résout ce problème par une synthèse spéculative. Il ne s’agit pas pour lui de s’élever à un lieu de pensée où les moments se fondent en une unité supérieure. Dès 1841, le dualisme sujet-objet est un problème qui apparaît comme insoluble à l’intérieur du système spéculatif de Hegel. La synthèse spéculative a démontré sa caducité et l’homme est de nouveau opposé au monde. L’analyse de la Dissertation montrera la distance qui sépare la compréhension qu’a Marx de l’universel de la définition hégélienne du spéculatif (cf. infra, le Ciel comme répulsion concrète).

[ftn49-1] . Rester sur le même terrain que Hegel signifie conserver sans cesse l’exigence de penser ensemble le subjectif et l’objectif. Maintenir ces deux côtés revient à récuser d’avance toute philosophie unilatérale. (Philosophie fichtéenne du sujet, philosophie néo-spinoziste de l’objet.) Il y a donc bien chez Marx un dépassement des Jeunes hégéliens qui s’effectue par un « retour » à l’exigence hégélienne (c’est l’interprétation d’A. Cornu). Nous pensons cependant que cette double exigence situe le problème que se posait Hegel, mais que Marx, à aucun moment, ne résout ce problème par une synthèse spéculative. Il ne s’agit pas pour lui de s’élever à un lieu de pensée où les moments se fondent en une unité supérieure. Dès 1841, le dualisme sujet-objet est un problème qui apparaît comme insoluble à l’intérieur du système spéculatif de Hegel. La synthèse spéculative a démontré sa caducité et l’homme est de nouveau opposé au monde. L’analyse de la Dissertation montrera la distance qui sépare la compréhension qu’a Marx de l’universel de la définition hégélienne du spéculatif (cf. infra, le Ciel comme répulsion concrète).

[1]