de si piquants portraits, sont des satires fort grossières en plus d’un endroit, et auxquelles on ne doit accorder aucune confiance. Les Remarques et décisions de l’Académie françoise, recueillies par l’abbé Tallemant, et même le Journal de l’Académie, de l’abbé de Choisy, bien qu’intéressants par leur contenu, ne peuvent être considérés que comme de simples procès-verbaux. L’individualité de chacun des membres de la compagnie y disparaît, leur nom même n’y est pas indiqué. Ici rien de semblable. Ce n’est pas, je l’avoue, la reproduction d’une discussion orale, avec sa vivacité et son imprévu, mais c’est une discussion écrite dans toute la sincérité de sa première rédaction.
Le volume a passé de main en main, et les académiciens chargés de ce travail y ont tour à tour inscrit leurs observations. Souvent une note répond directement à la précédente et la confirme ou la critique ; chacun apporte dans ces occupations son caractère, sa tournure d’esprit, et quand Bossuet, Pellisson, Regnier n’auraient pas signé leurs remarques, on n’aurait pas grand mal à distinguer ce qui appartient au penseur profond, à l’écrivain spirituel ou au grammairien érudit. Il est vrai que cette tâche ne serait pas aussi facile à remplir à l’égard de quelques autres qui sont loin d’avoir des qualités aussi réelles et aussi nettement tranchées.
Le feuillet qui précède le titre contient les noms des académiciens appelés à donner leur avis sur le projet de Mézeray et l’indication de l’ordre qu’ils ont suivi dans leur travail. En voici la transcription complète :
M. Perrault. Veu.
M. Labbé Tallemant le jeune. Veu.
M. Boyer. Veu
M. Labbé Tallemant laisne. Veu.
M. Segrais. Veu auec soin. On a marqué en un S (barré) en distinction de quelquautre dont le nom pourroit commencer par un S.
M. Doujat. Veu et mes remarques notées ainsi D. Je croy qu’il faudra songer à rendre ce traité un peu plus méthodique, et pour