de mains différentes, quoique dans d’autres le même ouvrier en remplisse deux ou trois. J’ai vu une petite manufacture de ce genre, qui n’employait que dix ouvriers, et où par conséquent quelques-uns d’eux étaient chargés de deux ou trois opérations. Mais quoique la fabrique fût fort pauvre, et par cette raison mal assortie en machines, cependant, quand ils se mettaient en train ils venaient à bout de faire entr’eux environ douze livres d’épingles par jour ; or, chaque livre contient au delà de 4,000 épingles de moyenne taille. Ainsi ces dix ouvriers pouvaient faire entr’eux au delà de 48 milliers d’épingles dans une journée ; donc chaque ouvrier, faisant une dixième partie de ce produit, peut être considéré comme faisant dans sa journée 4800 épingles. Mais s’ils avaient tous travaillé à part et indépendamment les uns des autres, et s’ils n’avaient pas été façonnés à cette besogne particulière, chacun d’eux assurément n’eût pas fait vingt épingles, peut-être pas une seule dans sa journée ; c’est-à-dire, pas, à coup sûr, la deux cent quarantième partie, et pas, peut-être, la quatre mille huit centième partie de ce qu’ils sont maintenant en état de faire, en conséquence d’une division, et d’une combinaison convenables de leurs différentes tâches. »
Ces effets de la division du travail sont vraiment étonnants !
L’exemple donné par Adam Smith en preuve de la dextérité qu’acquièrent les hommes occupés d’une seule opération est aussi très-frappant. Après avoir observé qu’un homme, qui n’a pas l’habitude de forger, peut difficilement faire trois cents clous en un jour, il dit qu’un forgeron ordinaire en peut faire un millier, et qu’il a vu de jeunes garçons dressés exclusivement à faire des clous, qui avaient acquis une telle dextérité dans cet art qu’ils en faisaient deux mille trois cents par jour.
La différence est prodigieuse : mais je puis la concevoir, en voyant avec quelle gaucherie un homme étranger à un art en manie les instruments, tandis que celui qui est du métier s’en sert avec tant d’aisance et d’adresse.
