que la quantité en eût augmenté, la classe ouvrière augmenterait la consommation qu’elle en fait, au point de produire une disette, et peut-être une famine, avant la récolte suivante. Ce bas prix nominal, que j’appellerais faux, doit donc être préjudiciable au pays, bien loin de lui être avantageux.
Cette conséquence n’est pas bien déduite. La rareté de la monnaie ne mettrait pas la classe ouvrière en état d’acheter plus de pain qu’à l’ordinaire. Les salaires ne seraient pas exempts de la chute générale des prix, causée par cette rareté ; les ouvriers, aussi bien que le pain dont ils se nourrissent, se paieraient en deniers au lieu de se payer en shellings, et leur faculté d’acheter du pain ne serait ni augmentée ni diminuée.
Vous avez raison, je n’y avais pas réfléchi. Je suppose donc que dans le cas contraire, c’est-à-dire, si la quantité de monnaie venait à croître beaucoup, par la découverte d’une mine, ou par tout autre moyen, il y aurait une hausse générale dans le prix des marchandises ?
Sans contredit ; mais sans produire aucune rareté ou disette. Le prix des marchandises hausserait, mais non pas leur valeur ; comme elles seraient toujours en même quantité, le public en serait toujours également approvisionné ; mais comme la monnaie serait dépréciée à cause de son abondance, la même somme achèterait moins de marchandises ; ou, pour la même marchandise, il faudrait donner plus de monnaie. Un pain pourrait coûter deux shellings au lieu d’un ; mais les salaires seraient aussi doublés, de sorte que l’ouvrier n’éprouverait aucune privation. Vous voyez qu’il était à propos de bien distinguer la valeur du prix.
Il peut fort bien se faire que le prix d’une marchandise hausse, pendant que sa valeur baisse. Un pain peut hausser de prix d’un jusqu’à deux shellings ; et la monnaie être tellement dépréciée, que deux shellings ne procurent pas autant de viande, de beurre, de fromage, qu’un shelling en procurait auparavant. En ce cas, un pain ne s’échangerait plus contre autant de ces denrées ; et sa va-
