France un homme qui voulût se reconnaître ouvrier en cette œuvre. Les régicides mêmes s’en défendaient ; une circonstance fortuite les avait poussés dans ce précipice, et, somme toute, le petit chat (peut-être encore parce qu’il ne savait pas s’en expliquer) se trouvait le seul coupable.
Le livre de madame de Staël changea tout à coup cette disposition, en osant parler honorablement de la Révolution et des révolutionnaires. La première, elle distingua les principes des actes, les espérances trompées des honnêtes gens des crimes atroces qui souillèrent ces jours néfastes et ensevelirent sous le sang toutes les améliorations dont ils avaient cru doter la patrie. Enfin elle releva tellement le nom de révolutionnaire que, d’une cruelle injure qu’il avait été jusque-là, il devint presque un titre de gloire. L’opposition ne le repoussa plus. Les libéraux se reconnurent successeurs des révolutionnaires et firent remonter leur filiation jusqu’à 1789.
Messieurs de Lafayette, d’Argenson, de Thiard, de Chauvelin, de Girardin, etc., formèrent les anneaux de cette chaîne. Les Lameth, quoique réclamant le nom de patriotes de 89, et repoussés par les émigrés et la Restauration, ne s’étaient pas ralliés à l’opposition antiroyaliste. Ils demeuraient libéraux assez modérés, après avoir servi à l’Empereur avec bien moins de zèle que ceux dont je viens de citer les noms.
Je crois que cet ouvrage posthume de madame de Staël a été un funeste présent fait au pays et n’a pas laissé de contribuer à réhabiliter cet esprit révolutionnaire dans lequel la jeunesse s’est retrempée depuis et dont nous voyons les funestes effets. Dès que le livre de madame de Staël en eut donné l’exemple, les hymnes à la gloire de 1789 ne tarirent plus. Il y a bien peu d’esprits assez justes pour savoir n’extraire que le bon grain au
