Page:Mémoires de l’Académie des sciences, Tome 9.djvu/597

moindre à l’entrée de l’ajutage qu’elle n’eût été si l’orifice n’avait pas été précédé d’une sorte d’embouchure. En effet la valeur du rapport $\mu$ doit différer ici extrêmement peu de celle qui serait déduite de la formule

$\mu ={\frac {1}{\sqrt {1+\left({\frac {1}{m}}-1\right)^{2}}}},$

formule qui donne $\mu =0{,}85$ quand on y fait $m=0{,}62.$ Mais si l’on y fait $m=0{,}65,$ valeur qui résulte immédiatement des expériences de M. d’Aubuisson, faites avec le même appareil sur un orifice en mince paroi, comme on l’a vu n^o 11, la même formule donnera $\mu =0{,}88,$ résultat qui ne s’éloigne plus autant de la valeur $0{,}926$ trouvée par l’expérience. Comme les expériences dont il s’agit ont d’ailleurs été faites avec de très-petites charges, il paraît qu’en attendant des observations plus variées et plus nombreuses on peut admettre la théorie du n^o 15, et employer l’expression (30) pour la détermination du rapport $\mu .$

M. d’Aubuisson a également fait sur des ajutages coniques des expériences dont le tableau suivant présente les résultats moyens.