demande parfois avec anxiété quel est de ces noms celui qui doit être considéré comme le principal. Soit un ouvrage de Milne-Edwards : est-ce Edwards, est-ce Milne-Edwards qui sera le mot d’ordre ? Pendant un temps c’était Edwards. Aujourd’hui c’est Milne-Edwards, l’ancien prénom Milne ayant été incorporé au nom. La difficulté est plus grande encore en ce qui concerne les ouvrages anonymes. Les maîtres de la science des bibliothèques n’ont pu jusqu’ici se mettre d’accord au sujet du mot du titre qui doit déterminer la place du livre dans le catalogue alphabétique. Étant donnée, par exemple, une édition des Historiae Augustae scriptores, prendra-t-on pour mot d’ordre Historia, Augusta ou scriptores ? Des divergences peuvent donc se produire entre ceux qui se succèdent à la tête d’un établissement ; il peut s’en produire dans les vues d’un même fonctionnaire au cours de sa carrière. Encore une cause d’hésitations et d’erreurs chez les agents de service. Comment sauront-ils quel mot d’ordre a été choisi pour le classement d’un ouvrage demandé, si cet ouvrage est anonyme ou si le nom de l’auteur est complexe ? La prudence leur conseillera donc de prendre note de la cote de tout livre de ce genre avant d’aller le chercher dans les magasins.
Le classement alphabétique sur les rayons n’offre donc pas en réalité les avantages que ses partisans se sont plu à lui reconnaître ; aussi, n’occupe-t-il qu’une faible place dans la pratique.
Il n’est, en général, adopté que par les bibliothécaires qui n’ont pas encore eu le temps de faire leurs catalogues. En attendant que cette opération soit effectuée, il permet de répondre à la plupart des demandes des lecteurs et d’assurer plus ou moins laborieusement le service.
Le classement méthodique est, au contraire, mis en pratique, de nos jours encore, par un grand nombre de bibliothécaires. Reconnaissons qu’il offre au premier abord quel-
