de la Commune ; Ferrat, Lullier, du Comité Central.
Gaveau lut l’acte d’accusation, pot-pourri des sottises qui traînaient depuis trois mois dans les journaux versaillais. Cette révolution était née de deux complots, celui du parti révolutionnaire et celui de l’Internationale ; Paris s’était levé le 18 Mars pour répondre à l’appel de quelques scélérats ; le Comité Central avait ordonné l’exécution de Lecomte et de Clément Thomas ; la manifestation de la place Vendôme était une manifestation sans armes ; le médecin en chef de l’armée avait été assassiné au moment où il faisait un suprême appel à la conciliation ; la Commune avait commis des vols de toute sorte ; les outils des sœurs de Picpus se transformaient en instruments d’orthopédie ; l’explosion de la cartoucherie Rapp était l’œuvre de la Commune « désireuse d’allumer la haine violente de l’ennemi au cœur des fédérés » ; Ferré avait présidé à l’exécution des otages de la Roquette et incendié le ministère des Finances, comme le prouvait le fac-similé d’un ordre écrit de sa main : « Flambez Finances ! » Chacun des membres de la Commune avait à répondre des faits relatifs à ses fonctions particulières, et collectivement, de tous les décrets rendus. Ce rapport de bas policier, communiqué d’avance à M. Thiers, faisait de la Commune une simple affaire de chauffeurs.
Il tint toute l’audience. Le lendemain, Ferré, interrogé le premier, refusa de répondre et il déposa des conclusions sur le bureau. « Les conclusions de l’incendiaire Ferré sont sans portée ! » dit Gaveau, et on fit avancer les témoins à charge. Quatorze sur vingt-quatre appartenaient à la police ; les autres étaient des prêtres ou des employés du Gouvernement. Un expert en écritures, célèbre au palais par ses bévues, affirma que l’ordre : Flambez Finances ! était bien de l’écriture de Ferré. En vain l’accusé demanda que la signature de cet ordre fût confrontée avec les siennes qui figuraient en grand nombre sur les registres d’écrous, qu’on produisît au moins l’original et non le fac-similé ; Gaveau s’écria, indigné : « Mais c’est de la méfiance ! »
Ainsi fixés dès le début sur le complot et sur le caractère de leurs juges, les accusés pouvaient décliner un tel débat et, comme ceux de mai 1839, tendre sans
