treux n’en fut pas moins fâcheux. Une légende se créa par la suite, et plus d’un soi-disant réfractaire, après la chute de la Commune, surtout parmi les fonctionnaires et employés qui avaient cru devoir rester à Paris, se recommanda des poursuites dont il prétendit avoir été l’objet, ou se disculpa de n’avoir pas rejoint ses supérieurs à Versailles, ayant été contraint de se cacher pour échapper aux recherches de la Commune. La chasse aux réfractaires n’eut lieu que dans certains quartiers, ne fut pas poussée à fond, et servit surtout de moyen d’intimidation, avec des cas particuliers, sans importance, de dénonciations de voisins et de vengeances personnelles. Aucun de ces réfractaires ne fut retenu en prison, et ne se trouva par la suite exposé à partager le sort des malheureux gendarmes et des ecclésiastiques qui, dans l’affolement des derniers jours, furent conduits rue Haxo. La légende des citoyens incorporés par force ou exposés à être fusillés comme insoumis, avec tant d’autres anecdotes aussi peu vérifiées, a survécu à la Commune : il faut l’enterrer avec bonne foi, sous le dédain dans l’oubli.
Une autre critique doit être faite du décret de Cluseret et de la division en deux catégories, suivant l’âge. Qu’on prenne le millésime de l’anniversaire de la naissance pour date de la séparation absolue du service militaire actif d’avec la réserve et celui de la territoriale dans les armées permanentes régulières, c’est logique, et il n’y a guère moyen de procéder à une autre démarcation. Mais pour des insurgés la délimitation ne doit pas être la même. Il est difficile de faire admettre, par une femme, que son mari devra marcher, défendre la barricade, parce qu’il a 39 ans et huit mois, et que le mari de la voisine restera tranquillement au foyer, touchant la solde et attendant les événements, parce qu’il aura atteint quarante ans, peut-être depuis un ou deux mois. Ces questions de calendrier sont inacceptables pour
