bourgeoisie, centraliserait les moyens de production de la richesse entre les mains de l’État. Cet État ne devrait disparaître que lorsque le prolétariat aurait définitivement vaincu toutes les résistances des classes privilégiées. Karl Marx était donc un socialiste gouvernemental, comme tel admettant la République, à condition de s’en emparer. Bakounine, négateur complet, nihiliste intransigeant, voulait l’abolition de tout pouvoir politique, en qui il voyait toujours un despotisme. « L’État républicain, disait-il, est aussi despotique que l’État gouverné par un empereur ou un roi. » Cette dualité de systèmes et de tendances s’est perpétuée jusqu’à nos jours. Elle s’affirma par une lutte, un vote, et un schisme, après la lutte de la Commune, au congrès de la Haye et au congrès de Saint-Imier (septembre 1872). Bakounine et les autres anarchistes furent exclus de l’Association Internationale, et Karl Marx, avec les partisans d’une centralisation autoritaire de l’Association, triompha. Le conseil général de l’Internationale fut transféré de Londres à New-York, et comme protestation la Fédération Jurassienne fut fondée. Ces débats, étant postérieurs à la Commune, ne peuvent être qu’indiqués ici. L’un des juraissens, disciple de Bakounine, a formulé ainsi l’antagonisme des deux camps de l’Internationale :
Les uns veulent s’emparer de l’état actuel et le modifier graduellement jusqu’à ce qu’il soit la fidèle expression des besoins des travailleurs ; les autres suppriment d’abord l’organisation politique et juridique, de manière à enlever toutes garanties aux privilèges de la bourgeoisie, et à désorganiser l’ordre social pour reconstituer les communes et la fédération internationale.
Adhémar Schwitz, en donnant cette formule, semblait accorder à Bakounine et à ses partisans le privilège de l’action révolutionnaire. C’est inexact. Les membres français de l’internationale, tout en se soumettant à la direction du
