journaliste, il était, comme membre de la Commune, un des plus passionnés inspirateurs du groupe révolutionnaire dictatorial, mais son tempérament personnel le classait en définitive parmi les conservateurs.
Par le classement que nous venons d’établir, on se peut rendre compte que la fraction socialiste pure, c’est-à-dire dégagée de toute préoccupation gouvernementale et ayant surtout en vue de constituer, au point de vue économique et politique, l’autonomie communale, était bien en minorité à la Commune.
Mais si les bourgeois républicains qui avaient accepté le mandat communaliste que lui avaient délégué les électeurs, étaient restés à leur poste, comme c’était leur devoir, pour y lutter contre ce qu’il leur convenait d’appeler le parti anarchique, et si de plus, loin de s’écarter du scrutin au 26 avril, cette même bourgeoisie, oubliant ses mesquines rancunes, s’était ralliée franchement à la Commune, pour y renforcer de ses votes l’élément plus modéré dans la forme que représentait le groupe socialiste, celui-ci, ainsi qu’il résulte d’un calcul très facile à faire[1], devenait, par cette adjonction, majorité à son tour, et eût pu ainsi, non s’emparer du pouvoir communal, ce qui eût été contraire à ses principes, mais s’opposer aux empiétements et aux turbulences intempestives d’un certain nombre de membres de la majorité dictatoriale.
Le caractère d’inutiles violences dont furent marqués certains actes de la Commune et qui lui furent si fatales, n’eût pu se donner cours, et la révolution du 18 mars, au lieu de se terminer par une horrible hécatombe de citoyens, eût été le point de départ d’une transformation d’où fût ressortie, pour la France et la République, une véritable sécurité et une grandeur incontestable.
À la bourgeoisie républicaine seule et rien qu’à elle, incombe donc la responsabilité des malheurs qu’a entraînés sa défection.
- ↑ Voir aux pièces justificatives, XII.
