Je le trouvais au contraire très confiant. J’éprouvais un plaisir particulier, moi qui ne m’étais jamais occupé spécialement des questions maritimes au cours de ma carrière parlementaire, à m’entretenir avec lui, à l’entendre vanter l’excellence de nos unités de guerre et dire son absolue confiance en elles.
La vérité — je ne fais ici que répéter avec moins de sévérité une appréciation portée sur lui au lendemain de sa mort par son collègue le ministre de l’information à Vichy — c’est qu’il était imbu de sa personnalité et plein d’ambition. N’avait-il pas un peu forcé la main à son ministre et à moi-même lorsqu’il avait fait créer pour lui le titre d’« amiral de la flotte » ? N’avait-il pas obtenu aussi du maréchal Pétain que toute limite d’âge fût abolie pour lui lorsqu’il avait pris le commandement des forces de terre, de mer et de l’air ?
Dans le même message du 3 mai 1941, l’amiral a dit encore :
« C’est à la suite de la carence d’un gouvernement qui déclarait vouloir continuer à se battre sans en avoir les moyens, mais qui en réalité ne songeait qu’à fuir, que le maréchal a été appelé à prendre en main les destinées du pays. »
Ainsi aux yeux de ce marin, vouloir continuer à se battre, c’était fuir. Même après sa mort, on a le droit de lui demander compte de ces paroles.
Paroles sacrilèges, injustes aussi. Avant de me rallier au projet de repliement du gouvernement en Algérie, je fis venir Darlan et lui posai les deux questions suivantes : a) croit-il possible de transporter les ministres en Afrique du Nord ? b) que pense-t-il au fond de cette détermination ?
Sur le premier point, il me répondit : « Rien n’est plus facile. On avait d’abord dû emprunter les eaux de l’Atlantique. À la réflexion on jugea préférable de partir par la Méditerranée. Le jour même, tels et tels croiseurs et contre-torpilleurs ralliaient Port-Vendres et en quelques heures on abordait en terre algérienne. »
Quant à l’idée de poursuivre les hostilités, elle ne pouvait déplaire à un marin qui avait à sa disposition une flotte
