apparence semblables, à distinguer très vite les analogies et les différences de ces monuments, ce qui m’a permis de comprendre ensuite l’évolution de toute leur architecture.
Quand l’élève aura ainsi accompli quelques progrès, nous étendrons le champ de ses observations. Nous lui ferons décrire, par exemple, le magasin devant lequel il a passé, le monument qu’il a rencontré et nous l’habituerons à aider ses descriptions d’un dessin schématique sans nous préoccuper des imperfections de ce dessin, ne le considérant que comme un moyen d’abréger ses descriptions. C’est alors qu’il reconnaîtra par lui-même la difficulté de voir les détails les plus importants d’un objet qu’on croit avoir bien regardé. Essayez de reproduire de mémoire, par une description ou un dessin, un monument devant lequel vous passez tous les jours depuis des années et vous serez étonné des énormes inexactitudes et des oublis que vous commettrez alors même que votre esquisse sera parfaite au point de vue artistique. Il faut recommencer bien des fois de tels exercices pour apprendre à voir et à acquérir quelque précision dans l’observation.
Ce sont là des méthodes d’enseignement que ne comprennent guère nos universitaires. J’ai eu occasion de rencontrer en voyage, dans un des plus curieux pays de l’Europe, quelques Normaliens que j’ai observés. Regardaient-ils le pays, ses habitants, ses monuments ? Hélas ! non. Ils cherchaient dans de savants livres des jugements tout faits sur les paysages et les arts qu’ils avaient sous les yeux et ne songeaient même pas à se créer de tout cela une compréhension personnelle.
