cependant de lire le fond de leur pensée et je ne fais que la préciser. Voici d’ailleurs les parties essentielles de leurs dépositions.
Au lieu de faire parmi eux des catégories distinctes, j’admettrais que le professeur pût et dût même, dans certains cas, prendre des enfants en dehors de la classe et les faire travailler ; j’admettrais aussi que les répétiteurs pussent contribuer à l’enseignement pour certaines parties ; je les chargerais de cours complémentaires. Pourquoi ne feraient-ils pas des cours de langues vivantes, de sciences élémentaires, etc., s’ils possèdent des licences correspondantes ?
M. le Président. Vous inclineriez à les fondre dans le corps des professeurs, à ne plus faire une démarcation aussi absolue ? Ce seraient des professeurs adjoints ?
M. Léon Bourgeois. Oui[1].
Quant aux répétiteurs, j’estime que nous ne savons pas les associer à notre enseignement. La plupart sont jeunes, intelligents, cultivés, enthousiastes ; ils ont foi dans leurs fonctions d’éducateurs. Nous les confinons de façon un peu dédaigneuse dans des fonctions policières de pure surveillance. Nous pourrions tirer meilleur parti de leur ardeur, notamment en leur confiant certaines parties de l’enseignement. Je voudrais aussi voir les professeurs ne pas considérer comme une déchéance de s’associer à la surveillance. On pourrait commencer par déclarer interchangeables les heures du professeur et celles du répétiteur ; les professeurs chargeraient les répétiteurs plus spécialement attachés à leur ordre d’enseignement de faire la classe pendant certains jours, quitte pour les professeurs à rendre ce travail sous forme d’heures de surveillance[2].
Ajoutons enfin que le professeur, un peu plus démocratisé et cessant de se croire autre chose que ce qu’il est réellement, c’est-à-dire un modeste fonctionnaire, sera obligé de s’occuper des élèves, et même, pour augmenter ses ressources, d’en prendre en pension quelques-uns chez lui. Ce serait presque le système du tutoriat, très en honneur en Angleterre
