du bon sens et de la réflexion. Que chacun rentre, pour un moment, en lui-même, et observe ensuite les autres ; il se dira : qu’est-ce qui donne aux hommes l’impulsion à leur activité pour acquérir, leur permet de mener cette activité à bonne fin, et leur donne les moyens de suffire, avant tout, à leur entretien ? Qu’est-ce qui fait agir en nous, en même temps, cette force impulsive et productive ?
« Nous nous apercevons alors que deux choses sont innées en nous : les besoins et les facultés. Nous venons au monde avec les uns et les autres. »
« Quels sont, en effet, nos besoins ? Nous ne le savons que trop bien ; chaque heure nous le rappelle. Or, chaque besoin renferme primitivement, en lui-même, l’instinct de la satisfaction (!), et ce n’est qu’à cette pression, plus ou moins forte, que nous reconnaissons, en général, l’existence d’un besoin (!). Ainsi, nous reconnaissons le besoin de manger et de boire à la faim et la soif, c’est-à-dire au désir de manger et de boire ; le besoin de repos à la fatigue (!!), c’est-à-dire au désir de se reposer. »
« Besoin, effort, satisfaction », ainsi Bastiat commence son célèbre abécédaire politico-économique (les Harmonies économiques[1] dont nous appren-
- ↑ Le Catéchisme de M. Schulze n’est autre chose qu’un extrait fidèle et une traduction du puéril abécédaire de Bastiat. C’est par ce livre qu’il a acquis une réputation si usurpée parmi les économistes libéraux d’aujourd’hui, avec la différence, seulement, que tout l’esprit et l’éclat du style, qui valurent à Bastiat cette fausse réputation, sont complètement perdus chez M. Schulze, et l’ennuyeuse insipidité de la chose y apparaît dans sa nudité.
L’économiste progressiste de Berlin, M. Faucher, déclara un jour, dans une société économique d’ici, que Bastiat avait détruit Proudhon et le socialisme. Il était, certes, bien facile de détruire économiquement Proudhon, attendu qu’il n’a jamais été économiste. Quant au socialisme, il prend la liberté, à cette occasion, de rendre, par mon intermédiaire (service pour
