gré, la quote-part qu’ils reçoivent dans le salaire de leur propre produit de travail peut encore avoir baissé ! L’Angleterre est le pays où le paupérisme des travailleurs est le résultat de cet incontestable esprit d’entreprise des entrepreneurs.
Pour la science économique il n’y a que la question suivante qui peut être l’objet de recherches : Quelle part du revenu de production touche la classe des entrepreneurs vis-à-vis du travailleur ? et relativement à celui-ci : Quel quantum de produits touche le travailleur isolé et quelle quote-part de son produit de travail touche toute la classe des travailleurs ?
La recherche des qualités personnelles par lesquelles un entrepreneur peut attirer vers lui, aux dépens d’un autre entrepreneur, une plus grande part de ce revenu de production qui revient à la classe des entrepreneurs en général, cette recherche est en partie du ressort des écoles pratiques de commerce, en partie du ressort des secrets de bureaux (comptoirs), et la glorification de ces qualités personnelles peut être faite dans les banquets des riches conseillers de commerce, mais ne doit pas entrer dans l’économie politique. C’est la confusion de l’économie politique et de l’économie privée qui, passant par toute votre économie bourgeoise, a produit ces erreurs et tant d’autres et conduit à de fausses conclusions, la question ayant été d’abord mal posée.
Vous aurez vu, monsieur Schulze, par ce long développement, combien est grande l’erreur commune des économistes bourgeois qui considèrent le capital, ainsi que toutes les autres catégories économiques, comme des catégories logiques, éternelles. Les catégories économiques ne sont point des catégories logiques, mais des catégories historiques.
