En d’autres termes, ce qu’il faut comprendre ici, et ce qui n’a jamais été compris parles économistes bourgeois, c’est la simple antithèse dialectique de production et de produit. La production est un courant dont la force motrice forme le capital. Le produit est la concentration (la coagulation) de ce courant qui, dans le produit, devient stationnaire. S’il faut que le produit devienne de nouveau capital, on ne peut le faire qu’en l’arrachant à cette coagulation et en le jetant de nouveau dans le courant de la production, ce qui veut dire qu’il sera annulé comme produit (soit en devenant moyen d’existence, soit en devenant base de matière première pour des travaux ultérieurs). C’est précisément dans le produit que le capital est destiné à être non-capital, c’est-à-dire capital, annulé ! C’est surtout depuis 1848 que le monde bourgeois a fait tous ses efforts pour rompre dans son propre milieu cette contradiction, puisque l’illusion de Say ne lui était d’aucune utilité en pratique.
Comment faire pour que le produit soit réellement ce qu’il est en lui-même : le capital ? Telle serait la formule philosophique de ce problème.
Comment hypothéquer les marchandises ? Telle est sa version bourgeoise.
Mais ce n’est que dans un très petit nombre d’articles de commerce en gros (v. les docks anglais ; l’histoire des docks français est connue) que cette brèche a réussi en partie. Par exemple, chez nous l’huile, en plusieurs endroits, est hypothéquée par les banques. Toutes les fois qu’on a voulu annuler cette contradiction de la production bourgeoise d’une manière générale, ces efforts ont échoué[1]
- ↑ La banque, du peuple de Proudhon était aussi un projet semblable. Tous ceux qui connaissent le petit bourgeois Proudhon
