J’ai tenu vis-à-vis de vous ma triple promesse, monsieur Schulze. Je vous ai montré premièrement de quelles difficultés, s’opposant en apparence à la doctrine ricardienne du travail — comme mesure exclusive de la valeur — a pu naître la théorie de la valeur du service de Bastiat. Bastiat lui-même ne la fonde pas sur cette difficulté, mais uniquement sur l’exemple enfantin du diamant[1]. Et c’é-
- ↑ Cet exemple s’annule très simplement d’après Ricardo. Les diamants appartiennent aux produits dont la quantité ne peut pas être augmentée à volonté et dont le prix est réglé par l’offre et la demande ; leur augmentation nécessiterait de si grands frais de production, qu’ils seraient tout aussi chers et peut-être encore plus chers ; et si quelqu’un trouvait exceptionnellement un diamant sans avoir fait le déboursement nécessaire, il pourrait en exiger le prix normal tout aussi bien qu’un fabricant industriel, seul propriétaire d’un secret de diminution des frais de production, peut vendre sa marchandise au prix du coût normal. Sil y avait un jour une grêle de diamants, leur prix baisserait énormément et, en effet, les diamants ont beaucoup baissé depuis l’antiquité. Bastiat dit lui-même (p. 153) : « Prenez une collection d’économistes, lisez, comparez toutes les définitions (de la valeur), si vous en trouvez une seule applicable en même temps à l’air et au diamant, deux cas opposés en apparence, jetez ce livre au feu : » Et comme la définition de la valeur de Ricardo peut aussi facilement s’appliquer au diamant comme à l’air — qui, d’après
résultats de travail se servent de mesure réciproque, qu’ils sont proportionnels entrée eux. Cette définition est contraire aux faits. » Tellement contraire, en effet, que l’habitant des tropiques doit absolument, selon Bastiat lui-même, vendre son travail de 10 contre un travail européen de 10 !! Un homme qui n’a pas même la pensée et la mémoire nécessaires pour s’apercevoir des contradictions absurdes dans lesquelles il s’embrouille à chaque page est le héros que notre bourgeoisie a colporté depuis 1848 et qu’elle a décrété le représentant de la science. Et nos économistes scientifiques ont tranquillement lu tout cet amas de contradictions et d’absurdités, sans s’être aperçu de rien. Plus que toute autre chose, la décadence intellectuelle de notre bourgeoisie prouve que son règne touche à sa fin.
