ayant pour but la satisfaction des besoins. Naturellement, la valeur ne peut pas dépendre de la plus ou moins grande occupation d’un homme, mais de ce qui en résulte ; il ne s’agit pas de l’acte, mais du résultat de travail, car ce n’est pas l’effort, mais le produit, qui est transmissible et propre à satisfaire des besoins. Le boulanger, par exemple, a beau se tourmenter ; si sa pâte ne réussit pas, s’il ne peut pas en faire du pain, personne ne sera rassasié de son travail et personne ne le payera de sa peine. Un travailleur inhabile peut employer huit jours à la confection d’une pièce qu’un autre plus habile fait en deux jours ; quelqu’un voudra-t-il en échange lui payer le fruit de huit jours de son propre travail ? »
Après ces exemples enfantins[1], vous passez enfin au célèbre exemple du diamant de Bastiat sur lequel il a fondé sa théorie des services :
« Quelqu’un trouve par hasard un diamant et dispose ainsi d’un objet d’une grande valeur. Il demande à un amateur, pour la cession de cette pierre, une somme
- ↑ Vous allez même jusqu’à dire (p. 65) : « Pourrait-on exiger, par exemple, qu’un médecin, un homme d’État ou un artiste, cèdent le produit de leur travail, pendant un certain temps, pour celui du journalier ordinaire, pendant une durée de temps égale ? Et pourtant il le faudrait, si la mesure de la valeur se trouvait dans le travail de celui qui rend le service. » ( ! ! !) Il est vrai qu’en cela vous avez de nouveau Bastiat pour précurseur (p. 177). Vous et votre original ne savez donc rien de la distinction généralement usitée dans l’économie, du travail qualifié et non qualifié ou ordinaire : skilled labour et unskilled labour, selon laquelle tout travail supérieur qualifié se résout dans un plus grand quantum de travaux simples, ordinaires, et que celui-ci est l’unité de mesure de tous les genres compliqués de travail ! Aujourd’hui, c’est la concurrence qui détermine combien une journée de travail qualifié renferme de journées de travail ordinaire. Voir mon Manuel des Travailleurs.
