dent de la République, convoquant les citoyens à la résistance contre la violation des lois dont le président se rendait coupable.
« Ce décret a été rendu aussi public dans Paris qu’il a été possible.
« Mon collègue, M. Baudin, a énergiquement obéi aux ordres de l’Assemblée ; il en a été victime, et je me sens obligé de prendre part à la souscription ouverte pour l’érection d’un monument expiatoire sur sa tombe.
« Veuillez accepter mon offrande et agréer…
« Berryer. »
En même temps la souscription se couvrait de signatures aux Écoles de droit, de médecine, à l’École polytechnique. Enfin des journaux qui jusque-là avaient trouvé la souscription impolitique, le Siècle, le Temps, la Tribune, le Journal de Paris, lui ouvrirent leurs colonnes lorsque le gouvernement en poursuivit les promoteurs.
Le 13 novembre, MM. Delescluze, Ch. Quentin, Peyrat, Duret, gérant du journal la Tribune, Challemel-Lacour, directeur gérant de la Revue politique, Gaillard père, Gaillard fils et Abel Peyrouton étaient traduits devant la sixième chambre du tribunal correctionnel, comme prévenus de manœuvres à l’intérieur, dans le but de troubler la paix publique ou d’exciter à la haine et au mépris du gouvernement de l’empereur. Le tribunal était présidé par M. Vivien ; l’avocat impérial chargé de requérir était M. Aulois. Les défenseurs étaient : Me Gambetta pour Delescluze, Me Crémieux pour Quentin, Me Emmanuel Arago pour Peyrat, Me Laurier pour Challemel-Lacour, Me Leblond pour Gaillard père et Gaillard fils, Me Hubbard pour Peyrouton. Me Jules Favre, défenseur de Duret, se trouvant retenu à Nîmes où il plaidait dans une affaire de réunion électorale, le tribunal refusa la remise demandée au nom de Duret et donna défaut contre ce dernier.
Les débats s’ouvrirent le 13 novembre, en présence de nombreux auditeurs qui se pressaient dans l’étroite enceinte de la 6e chambre. L’avocat impérial Dubois, dans un assez faible réquisitoire, prit d’abord la parole. Il essaya de justifier l’accusation de manœuvres à l’intérieur, en soutenant qu’on ne pouvait séparer le coup d’État de décembre du régime qui en était issu, et qu’il fallait « respecter le gouvernement que le pays s’était librement donné. » Me Crémieux, avocat de M. Charles Quentin, répliqua le premier au ministère public et prononça un vigoureux réquisitoire contre le coup d’État. Son plaidoyer remplit toute la fin de l’audience. Le lendemain 14, Me Emmanuel Arago, défenseur de M. Peyrat, prit à son tour la parole et se montra non moins vigoureux et éloquen. Lorsqu’il eut fini, Me Gambetta, défenseur de Delescluze, se leva au milieu d’un redoublement de silence et d’attention dans l’auditoire. Nous allons emprunter à l’Histoire du second Empire de M. Taxile Delord le compte rendu de cette partie du procès, qui devait faire du jeune avocat, alors inconnu, un des hommes les plus populaires de France.
Me Gambetta avait à cette époque une voix sonore, pénétrante, forte et douce à la fois, qui s’emparait de l’oreille et du cœur de l’auditoire. On l’écoutait avant de l’entendre. Il commença par déclarer que le véritable terrain du débat se trouvait pour lui dans le réquisitoire même du ministère public. La question terrible qu’il faut soumettre a des hommes chargés de faire respecter la justice est celle-ci : existe-t-il un moment où, sous prétexte de salut public, on puisse renverser la loi et traiter comme criminels ceux qui la défendent au péril de leur vie ? « Le dernier endroit qu’on eût dû choisir, dit-il, pour plaider une cause comme la cause actuelle était l’enceinte dans laquelle siègent des magistrats. On ne peut ignorer (et ici sa voix commença à s’élever) le trouble apporté dans les consciences par l’acte du 2 décembre. À cette date se sont groupés autour d’un prétendant des hommes sans talent, sans honneur, perdus de dettes et de crimes, de ces gens complices à toutes les époques des coups de force, de ces gens dont on peut répéter ce que Salluste a dit de la tourbe qui entourait Catilina, ce que César a dit lui-même de ceux qui conspiraient avec lui : éternels rebuts des sociétés régulières. Avec ce personnel, on sabre depuis des siècles les institutions et les lois, et malgré ce défilé sublime des Socrate, des Thraséas, des Caton, on écrase le droit sous la botte d’un soldat. »
Le représentant du ministère public s’était levé à ces mots de « gens perdus de dettes et de crimes, » pour déclarer que ce n’était pas là de la plaidoirie et qu’il allait se voir obligé de requérir du tribunal qu’il retirât la parole à Me Gambetta ; mais celui-ci, sans presque lui donner le temps de finir sa phrase, continue son discours avec une nouvelle véhémence de voix et de pantomime : « Mais devant la justice, devant les magistrats, il ne saurait en être ainsi. On a prétendu que l’on sauvait la France par le coup d’État. Mais, pour témoins de la vérité, n’avons-nous pas Michel de Bourges, Charras et tant d’autres morts loin de leur pays ; Ledru-Rollin exilé, et Berryer, ce mourant illustre, qui a prouve par une lettre que tous les partis se tiennent pour la conservation de la morale ? Où étaient, le 2 décembre, M. Thiers, M. de Rémusat, M. Dupont de l’Eure, tous les honnêtes gens ? À Mazas ! à Vincennes ! et en route pour Cayenne, pour Lambessa, les victimes spoliées d’une frénésie ambitieuse ! »
La voix de l’orateur s’élève de plus en plus. Le président essaye de le calmer : « Me Gambetta, mesurez vos forces, vous n’irez pas jusqu’au bout ; vous voulez dire que les auteurs du coup d’État ont commis un grand crime, ; cela ne peut-il pas se dire tout simplement ? » Cette façon de calmer l’orateur en répétant froidement ses phrases les plus vives donne au débat une tournure malicieuse qui n’échappe pas à l’auditoire et qui rend la scène plus piquante. Me Gambetta recommence. On voit qu’il cherche à suivre les conseils du président ; mais bientôt sa fougue l’emporte ; ses mouvements brusques et répétés portent le désordre dans sa toilette. Sans prendre garde à ce détail, il continue : « Il est donc clair qu’on n’a pas sauvé la société en mettant la main sur te pays. Le pays a approuvé, dit-on, le coup d’État. Oui, grâce aux moyens de communication, la vapeur, le télégraphe, on a trompé Paris avec la province et la province avec Paris. Paris est soumis, affichait-on, quand Paris était assassiné, mitraillé ! » Ces mots soulèvent un frémissement dans la salle. Me Gambetta reprend : « Que parle-t-on de plébiscite, de ratification par la volonté nationale ? La volonté d’un peuple ne saurait changer la force en droit, pour détruire ce peuple lui-même. Après dix-sept ans, on cherche à interdire la discussion de ces faits. Mais on n’y réussira pas. Ce procès a été jugé hier, il le sera demain, toujours, jusqu’à ce que la conscience universelle ait reçu sa suprême satisfaction. Depuis dix-sept ans, vous qui êtes les maîtres de la France, vous n’avez jamais osé célébrer le 2 décembre comme un anniversaire national ; en bien ! cet anniversaire, c’est nous qui le prenons… »
L’avocat impérial se lève et proteste de nouveau contre des paroles qui vont bien au delà des limites fixées à la défense. Me Gambetta continue comme s’il n’entendait pas M. Aulois. Une lutte s’engage entre ces deux hommes, l’un s’efforçant de parler, l’autre couvrant la voix de son adversaire, lutte inégale, car M. Aulois tombe épuisé sur son siège pendant que Me Gambetta continue avec une nouvelle vigueur. « Il a voulu me fermer la bouche, dîsait-il au sortir de l’audience en parlant du ministère public, mais je l’ai submergé. » Le mot était vrai ; l’avocat impérial avait en quelque sorte disparu sous le flot des phrases de Me Gambetta, lorsque celui-ci lui répondit en finissant : « Vous avez dit : nous aviserons ! Nous ne redoutons ni vos menaces ni vos dédains ; vous pouvez frapper, vous ne pouvez ni nous déshonorer ni nous abattre. » Accablé par la chaleur, par la fatigue, par l’émotion, il retombe sur son banc au milieu des applaudissements que le président essaye mollement de réprimer et qui vont se répercutant de la salle dans l’escalier et de l’escalier dans la cour. Les prévenus se jettent dans les bras de Me Gambetta, dont l’éclatant triomphe était le lendemain salué par la France entière.
Après lui, MMes Laurier, Leblond et Hubbard prirent successivement la parole pour défendre MM. Challemel-Lacour, Gaillard et Peyrouton, et le tribunal rendit son jugement.
M. Delescluze fut condamné à 2,000 francs d’amende et à six mois d’emprisonnement et interdit pendant le même temps de l’exercice des droits civiques. MM. Quentin, Peyrat, Challemel-Lacour et Duret furent condamnés chacun à 2,000 francs d’amende ; Gaillard père, à 500 francs d’amende ; Gaillard fils et Peyrouton, à 150 francs d’amende et un mois de prison.
Bien que, dans ce procès, le véritable condamné eût été l’Empire, qui se vit flétri et déshonoré dans son origine, le gouvernement ne craignit point de faire un nouveau procès, pour manœuvres à l’intérieur, à des journaux qui avaient également ouvert des souscriptions ou continué à recevoir des offrandes depuis le jugement du 14 novembre ; ce fut ainsi que MM. Hébrard du Temps, J.-J. Weiss du Journal de Paris, Duret, gérant de la Tribune, Peyrat de l’Avenir national, Delescluze du Réveil furent traduits, le 28 novembre, devant le tribunal correctionnel, qui les condamna à 1,000 francs d’amende. Delescluze fut de plus frappé de six mois de prison, qui devaient se confondre avec les six mois de la condamnation précédente.
MM. Delescluze et Duret, seuls, interjetèrent appel de ce jugement. La cour décida qu’il sortirait son plein et entier effet, sauf en ce qui concernait l’amende prononcée contre Delescluze, laquelle fut réduite à 50 francs. Me Jules Favre, qui prit la parole pour M. Duret, put dire avec vérité : « De ce procès ressortira un enseignement considérable… C’est que la figure de celui pour la mémoire duquel la souscription a été ouverte est restée pure et à l’abri de toute espèce d’agression. Quelles que soient les opinions divergentes qui se sont donné rendez-vous pour se livrer bataille, il n’a pas été prononcé un mot qui puisse porter atteinte au rôle qu’il a joué… » L’illustre orateur ajouta : « La leçon qui se dégage au-dessus de ce débat et qui restera dans la conscience publique, c’est que la première des vertus, celle qui doit être honorée, non pas seulement parce qu’elle se rapproche de cet idéal vers lequel nous devons tous tendre, l’idéal de perfection et de dévouement, mais encore parce qu’elle est avant tout la seule protection des sociétés qui veulent se gouverner, cette vertu, c’est le courage civique, c’est le sacrifice de soi-même, c’est l’immolation de l’individu à la loi et au devoir ! »
Les grands débats judiciaires auxquels donna lieu la souscription Baudin contribuèrent à ébranler l’Empire, qui croula moins de deux ans après, en livrant la France à l’invasion étrangère. L’argent de la souscription avait été recueilli par un comité, qui put alors faire exécuter le monument funéraire de l’ancien représentant du peuple de l’Ain. Ce monument, dû à MM. Aimé Millet et Léon Dupré, fut inauguré le 2 décembre 1872. Un large socle, formé de deux marches de granit gris, supporte une sorte de lit funéraire sur lequel est étendue la statue en bronze de Baudin. M. Millet l’a représenté au moment où il vient d’expirer. Sa main gauche froisse convulsivement la rosette de représentant du peuple ; l’habit et la chemise déboutonnés, en désordre, montrent la poitrine nue. Le bras droit, déjà roidi, retombe le long du corps et le doigt s’appuie sur la table de la loi écornée par les balles. La partie inférieure du corps se dessine sous les plis d’un grand manteau. La tête renversée en arrière regarde le ciel, C’est le morceau le plus remarquable de cette belle composition. Les yeux ont le vague regard de la mort ; la bouche entr’ouverte semble sourire à l’immortalité. Le front est troué d’une balle. Sur la face principale du monument, qui, par le sentiment général de la composition, rappelle le monument de Godefroy Cavaignac, on voit ces mots : « La loi ; » sur le piédestal, on lit : « À Alphonse Baudin, représentant du peuple, mort en défendant le droit et la loi, le 3 décembre 1851. »
- BAUDISSIN (Wolf-Henri-Frédéric-Charles,
comte DE), littérateur allemand. — Il est mort à Konop en 1866.
- BAUDISSIN (Othon-Frédéric-Magnus DE),
officier danois. — Il est mort à Toeplitz en 1864.
BAUDOT (Auguste-Nicolas), général français,
né à Rennes en 1765, mort à Alexandrie
en 1801. Il était capitaine au 1er bataillon
d’Ille-et-Vilaine en 1791 et il se distingua dans
plusieurs rencontres. Il devint aide de camp
des généraux Moreau et Kléber et fut nommé
général de brigade en 1800. Envoyé en
Égypte, il fut blessé en 1801 devant Alexandrie
et mourut des suites de ses blessures.
Son nom figure sur les Tables de bronze du
palais de Versailles.
BAUDOUIN (Louis-Marie), fondateur de l’ordre des ursulines dites de Jésus, né à
Montaigu en 1765, mort à Chavagnes en
1835. Il fit ses études à Luçon, au séminaire
des lazaristes et se retira en Espagne pendant
la Révolution. Il rentra en France au
commencement de 1804 et s’occupa de fonder
une communauté religieuse ayant pour but
de faire l’éducation des jeunes filles de la
campagne. Après plusieurs tentatives infructueuses,
il parvint à s’associer une dame
riche, qui lui facilita les moyens de fonder un
établissement qui ne tarda point à prospérer
grâce à la protection du pouvoir clérical qui
gouvernait alors la France (1820).
BAUDOUIN (Jean-Magloire), savant français, né à Saint-Benoît-sur-Loire (Loiret) en
1819. Lorsqu’il eut terminé ses études au séminaire
d’Orléans, il fut pendant quelque
temps professeur au collège de Pontlevoy.
M. Baudouin se rendit ensuite à Paris, où il
donna pour vivre des leçons de mathématiques.
En même temps, il étudia la médecine et
les sciences, suivit les cours de l’École polytechnique
et composa quelques savants mémoires.
Chargé en 1851 de donner aux fils du
duc d’Orléans des leçons sur les sciences, il
se rendit à Claremont, puis il voyagea avec
le comte de Paris et le duc de Chartres en
Belgique, en Suisse, en Allemagne, et se fit
recevoir docteur aux universités de Bonn et
d’Iéna. De retour en France en 1857, M. Baudouin
épousa la fille de Bugnet professeur à
la Faculté de droit. Il eut alors l’idée de
faire ses études juridiques et prit en 1861 le
grade de docteur. Deux ans plus tard, le ministre
de l’instruction publique Duruy l’envoya
en mission en Allemagne, en Belgique
et en Suisse pour y étudier les méthodes appliquées
dans les écoles professionnelles. À
son retour, il publia un remarquable rapport
(1865, in-4o) et, peu Après, il fut nommé inspecteur
général de l’enseignement primaire.
Envoyé à ConstantinopLe, en 1866, pour y fonder
des écoles spéciales sous le patronage de
la France, il rédigea des programmes, fonda
des écoles, puis il revint à Paris, où, en
1867, il Fit partie du jury de l’Exposition universelle.
Après la mort de son beau-père (1866), il le remplaça comme conseiller général du Doubs. M. Baudouin est l’auteur de mémoires sur les Effets de la vapeur dans les machines, sur les Asymptotes, sur la Question de l’or, sur les Étalons monétaires, etc., et d’une traduction des Niebelungen (1856, in-18).
BAUDOUX ou BEAUDOUX (Robert), graveur, né à Bruxelles. Il vivait an commencement
du xviie siècle. On lui doit un grand
nombre de planches représentant des scènes
maritimes et qui ont été exécutées pour l’Académie de l’Épée. Ces gravures ont été
publiées à Anvers en 1628. Les plus remarquables sont : une Histoire de Joseph, en douze planches ; un Vieillard et sa femme demandant l’aumône et quelques portraits.
- BAUDRILLART (Henri-Joseph-Léon) économiste français. — Il devint, en 1863, membre de l’Académie des sciences morales
et politiques. En 1866, le gouvernement créa pour lui, au Collège de France, une chaire d’histoire de l’économie politique. Au mois d’avril 1868, il consentit a succéder à Paulin Limayrac comme rédacteur en chef du Constitutionnel, journal officieux de l’Empire ; mais il donna sa démission au bout d’un an. Il fut alors nommé inspecteur général des bibliothèques. Outre les ouvrages que nous avons cités et un grand nombre de discours, de mémoires présentés à l’Académie des sciences morales, d’articles publiés dans le Journal des Débats, le Journal des économistes, la Revue des Deux-Mondes, le Dictionnaire politique, le Dictionnaire des sciences philosophiques, le Dictionnaire de l’économie politique, etc., on lui doit : la Démocratie et l’économie politique (1865, in-12) ; Éléments d’économie rurale, industrielle, commerciale (1867, in-12) ; Économie politique populaire (1869, in-12) ; Pertes éprouvées par les bibliothèques publiques de Paris pendant le siège par les Prussiens, en 1870, et pendant la domination de la Commune révolutionnaire en 1871 (1872, in-8o) ; De l’enseignement moyen industriel en France et à l’étranger (1873, in-8o) ; la Famille et l’éducation en France dans leurs rapports avec l’état de la société (1874, in-8o), etc. On lui doit, en outre, un certain nombre de petits volumes in-32 : Vie de Jacquart (1866) ; l’Argent et ses critiques (1867) ; les Bibliothèques et les cours populaires (1867) ; Luxe et travail (1867) ; la Propriété (1867) ; le Crédit populaire (1868) ; Philippe de Girard (1868) ; le Salariat et l’association (1868) ; Des habitudes d’intempérance (1869).
- BAUDRIMONT (Alexandre-Édouard), chimiste français. — Reçu docteur en médecine
à Paris en 1831, il a été nommé successivement préparateur de chimie au Collège de France (1834), professeur agrégé à la Faculté de médecine de Paris, et il est devenu en 1848 professeur de chimie à la Faculté des sciences de Bordeaux. Outre les ouvrage de lui que nous avons cités et un grand nombre d’articles et de mémoires insérés dans les Annales de chimie et de physique, dans le Dictionnaire de l’industrie, dans le Moniteur scientifique, dans les Comptes rendus de l’Académie des sciences, dans les Mémoires des savants étrangers, etc., on doit à ce remarquable savant : Traité élémentaire de minéralogie et de géologie (1835) ; Recherches sur l’évolution embryonnaire des oiseaux et des batraciens (1847-1850, 2 vol. in-4o), avec Martin Saint-Ange, travail auquel l’Institut décerna le grand prix des sciences physiques ; Observations sur la constitution la plus intime des oiseaux (1849, in-8o) ; Des sensations sympathiques(1852, in-8o) ; Histoire des Basques (1854, in-8o) ; Notice sur la préparation de diverses boissons propres à remplacer le vin (1855, in-8o) ; Dynamique des êtres vivants (1857, in-8o) ; Expérience sur l’action chimique de la lumière solaire (1862, in-8o) ; Atomologie considérée au point de vue statique et cinématique (1862, in-8o) ; Vocabulaire de la langue des bohémiens habitant les pays basques français (1862, in-8o) ; la Vigne, l’oïdium et le vin (1861, in-16) ; Expériences agrologiques (1803, in-8o) ; trois Mémoires sur la structure des corps (1863-1864, 3 vol. in-8o) ; Observations sur la philosophie des sciences (1865, in-8o) ; Recherches expérimentales et observations sur le choléra épidémique (1865, in-8o) ; Démonstrations élémentaires relatives à la théorie des nombres premiers (1865, in-8o) ; De la préparation et de l’amélioration des fumiers et des engrais de ferme (1866, in-8o) ; Théorie de la formation du globe terrestre pendant La période qui a précédé l’apparition des êtres vivants (1867, in-8o) ; Conférence sur la théorie de la musique (1870, in-8o) ; Enseignement, instruction, éducation (1871, in-8o) ; Études des différents sols du département de la Gironde (1874, in 8o ) ; Expériences toxicologiques et agronomiques relatives à l’épiamptie phylloxérique (1874, in-8o) ; Leçon sur le phylloxéra (1874, in-8o) ; Observations sur la composition des guanos (1874, in-8o) ; Dynamique corpusculaire (1875, in-8o), etc. M. Baudrimont a été élu, en 1875, membre correspondant de l’Académie des sciences.
BAUDRY (Frédéric), écrivain français, né
à Rouen en 1818. Reçu à l’École normale
supérieure en 1837, il la quitta bientôt après
pour suivre les cours de l’École de droit et
ceux de l’orientaliste Burnouf au Collège de
France, Reçu licencié en 1841, il se fit inscrire
à Paris comme avocat stagiaire et fut
en même temps secrétaire de l’avocat Duvergier.
De retour dans sa ville natale en
1844, il y continua la profession d’avocat,
entra en relations avec M. Sénard, dont il
épousa la fille, et fut nommé, en 1849, bibliothécaire de l’Institut agronomique de Versailles. Dix ans plus tard, il fut attaché
