sur la loi municipale, sur les nouveaux impôts, sur l’enregistrement, sur la loi électorale municipale, a proposé et fait adopter la suppression de la vérification des élections aux conseils généraux par ces conseils, etc. En 1875, il a voté la loi organique du Sénat, la constitution du 25 février, la loi sur l’enseignement supérieur (13 juillet) et soutenu la politique réactionnaire du ministère Buffet.
TALLOU, ville de l’île de Célèbes, dans
l’ancien royaume de Macassar. On y fabrique
beaucoup de cotonnades, qui sont exportées
aux Moluques, aux Philippines et dans l’Indoustan.
TALLYA, bourg de Hongrie, comitat de
Zemplin, au pied du mont Sator ; 3,700 hab.
On y remarque un vieux château et on y
trouve un vignoble qui produit des vins renommés.
TALLYRON s. m. (ta-li-ron). Bot. Syn. de TALICTRON.
TALMA s. m. (tal-ma — de l’acteur Talma).
Sorte de petit manteau qui couvre les épaules
et la poitrine : J’ai trouvé celui-là dans la poche de monsieur, en brossant son talma. (Cormon.) Il y a un mot qui m’a impatienté tout l’hiver : Il fait froid, je vais mettre mon
Talma ; votre talma est bien joli ; avez-vous votre talma ? Qu’est-ce qu’un talma ? C’est un petit manteau court. (A. Karr.)
TALMA (François-Joseph), illustre acteur tragique français, né à Paris le 15 janvier
1763, mort la 19 octobre 1826. Son père, originaire
du Brabant, et peut-être de souche
espagnole, était chirurgien dentiste et demeurait
rue Mauconseiï, en face de la rue
française, que l’édilité a fait disparaître. Il
quitta bientôt Paris et s’établit à Londres,
où il prospéra. Le jeune Talma, âgé alors de
neuf ans, suivit son père et reçut dans la
capitale du Royaume-Uni une éducation
assez distinguée ; il apprit un peu de latin et,
tout naturellement, l’anglais, qui lui devint
aussi familier que sa langue maternelle ; peu
s’en fallut même qu’il ne devint un acteur
anglais. « À cette époque, dit un des auteurs
les mieux informés des particularités de la
vie de Talma, on avait tenté d’établir à Londres
un théâtre français, projet qui n’eut pas
de suites, à cause de l’opposition violente
que le peuple fit éclater à ce sujet. Cependant
la noblesse anglaise, qui ne partageait
pas cette répugnance, suivait assidûment
les représentations données dans des salons
particuliers par plusieurs jeunes Français.
Obéissant à son instinct, Talma, presque
adolescent encore, se réunit à ses jeunes
compatriotes et se fit tellement remarquer
par les dispositions brillantes et la supériorité
qu’il déploya dans son jeu, que plusieurs
lords, désirant conserver à leur pays un sujet
qui donnait tant d’espérances, engagèrent
instamment le père du jeune Talma à
destiner son fils à la scène anglaise, puisque
la facilité avec laquelle il s’exprimait dans
leur langue levait d’avance toute objection
contraire à l’accomplissement de leur vœu. »
Mais le père, qui avait trouvé la fortune
dans l’exercice de sa profession, engagea
fortement son fils à faire comme lui, et Talma
vint à Paris ébaucher les études chirurgicales
nécessaires. Bientôt après, il se fit recevoir
dentiste, et ouvrit un salon, où il
exerça environ pendant dix-huit mois ; mais
son goût pour le théâtre l’entraînait ; la lecture,
la fréquentation des cours publics le
détournaient sans cesse. Il avait eu occasion
de voir Molé, à qui il avait remis des lettres
de quelques lords relatives à la tentative du
théâtre français de Londres. Talma lui parla
de l’art théâtral d’une manière qui frappa
l’acteur renommé ; il se lia de plus avec d’autres
artistes, joua divers rôles avec succès
chez Doyen, et enfin fut reçu à l’essai dans
la troupe des « comédiens ordinaires du roi ».
Les débuts eurent lieu au Théâtre-Français
(alors situé rue de l’Ancienne-Comédie), le
21 novembre 1787, dans le rôle de Séide, de
Mahomet. Les suffrages qu’il obtint l’encouragèrent
à s’en montrer de plus en plus digne
par une étude sérieuse de son art, et une
réforme dont il conçut aussitôt le dessein
acheva d’attirer sur lui l’attention publique.
On jouait toujours, depuis Baron, en costume
de ville, et telle est la force de l’habitude,
que personne n’en paraissait choqué. Il y
avait là de quoi donner à réfléchir à un esprit
exact et consciencieux comme celui de
Talma ; aussi le nouveau débutant entreprit-il
de ramener le costume à la vérité historique.
Pour atteindre ce résultat, il se rit confectionner
des costumes d’après les statues et
les médailles antiques et parut bientôt sur le
théâtre avec une véritable toge romaine.
C’est dans le petit rôle de Proculus, du Brutus de Voltaire, rôle qui n’a pas quinze lignes,
qu’il hasarda cette nouveauté ; non-seulement
sa toge était romaine, mais la coupe de sa chevelure, ses brodequins lacés,
autres innovations, étaient copiés d’après
l’antique. Le public fut surpris ; quelques
personnes approuvèrent, d’autres rirent aux
éclats, surtout parmi les artistes ; Mlle Contat
s’écria qu’il avait vraiment l’air d’une
statue ; Mme Vestris demanda s’il n’avait pas
mis, par mégarde, les draps de son lit sur
ses épaules. Mais bientôt la réforme prévalut
et fut définitive. Talma, qui attacha toute
sa vie une importance extrême à l’exactitude,
a exposé en d’excellents termes, dans
sa préface des Mémoires de Lekain, tes raisons
judicieuses qui l’avaient déterminé.
« Lekain avait sans doute, dit-il, regardé la
fidélité du costume comme une chose fort
importante. On le voit par les efforts qu’il fit
pour le rendre moins ridicule qu’il ne l’était
alors. En effet, la vérité dans les habits
comme dans les décorations augmente l’illusion
théâtrale, transporte le spectateur au
siècle et au pays où vivaient les personnages
représentés. Cette fidélité fournit même à
l’acteur les moyens de donner une physionomie
particulière à chacun de ses rôles ;
mais une raison bien plus grave encore me
fait regarder comme véritablement coupables
les acteurs qui négligent cette partie de
leur art. Le théâtre doit offrir à la jeunesse,
en quelque sorte, un cours d’histoire vivante,
et cette négligence ne la dénature-t-elle pas
à ses yeux ? N’est-ce pas lui donner des notions
tout à fait fausses sur les habitudes
des peuples et sur les personnages que la
tragédie fait revivre ? Je me rappelle très-bien
que, dans mes jeunes années, en lisant
l’histoire, mon imagination ne se représentait
jamais les princes et les héros que
comme je les avais vus au théâtre. Je me
figurais Bayard élégamment vêtu d’un habit
couleur de chamois, sans barbe, poudré,
frisé comme un petit-maître du XVIIIe siècle.
Je croyais César serré dans un bel habit de
satin blanc, la chevelure flottante et réunie
sous des nœuds de rubans. Si parfois l’acteur
rapprochait son costume du vêtement antique,
il en faisait disparaître la simplicité
sous une profusion de broderies ridicules, et
je croyais les tissus de velours et de soie
aussi communs à Athènes et à Rome qu’à
Paris ou à Londres. Lekain ne parvint à
faire disparaître qu’en partie le ridicule des
vêtements que l’on portait alors au théâtre,
sans pouvoir établir ceux qu’on y devait
porter. À cette époque, cette sorte de science
était tout à fait ignorée, même des peintres.
Les statues, les manuscrits anciens ornés de
miniatures, les monuments existaient comme
aujourd’hui ; mais on ne les consultait pas.
C’était le temps des Boucher et des Vanloo,
qui se gardaient bien de suivre l’exemple de
Raphaël et du Poussin dans l’agencement de
leurs draperies. Ce n’est que lorsque notre
célèbre David parut que, inspirés par lui,
les peintres et les sculpteurs, et surtout les
jeunes gens parmi eux, s’occupèrent de ces
recherches.
« Lié avec la plupart d’entre eux, sentant toute l’utilité dont cette étude pouvait être au théâtre, j’y mis une ardeur peu commune. Je devins peintre à ma manière. J’eus beaucoup d’obstacles et de préjugés à vaincre, moins de la part du public que de la part des acteurs ; mais enfin le succès couronna mes efforts, et, sans craindre que l’on m’accuse de présomption, je puis dire que mon exemple a eu une grande influence sur tous les théâtres de l’Europe. Lekain n’aurait pu surmonter tant de difficultés. Le moment n’était pas venu. Aurait-il hasardé les bras nus, la chaussure antique, les cheveux sans poudre, les longues draperies, les habits de laine ? Eût-il osé choquer à ce point les convenances du temps ? Cette mise légère eût alors été regardée comme une toilette fort malpropre et surtout fort peu décente. Lekain a donc fait tout ce qu’il pouvait faire, et le théâtre lui doit de la reconnaissance. Il a fait le premier pas, et ce qu’il a osé nous a fait oser davantage. » V. théâtral (Réflexions sur l’art), par Talma
Talma étendit la même réforme à la déclamation. Il supprima l’exagération, l’enflure ; il ramena la diction à des proportions modérées, sut donner à chaque aspect d’un rôle son expression propre, à chaque phrase, à chaque vers son juste accent. Ce ne fut qu’à force de travail qu’il obtint ces grands résultats, et les comédiens, qui plus tard devaient lui être si hostiles, s’inclinèrent d’abord devant sa supériorité et facilitèrent ses succès. Reçu pensionnaire de la Comédie aussitôt après ses débuts, il eut, dès le mois d’avril 1789, le titre de sociétaire. La politique divisa bientôt les artistes. Talma, élevé en Angleterre par un père libre penseur, avait, dès le commencement de la Révolution, adopté les idées nouvelles, et il fit tout naturellement cause commune avec Joseph Chénier, dont la tragédie de Charles IX, dans laquelle il avait un beau rôle, rencontrait à la cour et dans le théâtre même des obstacles insurmontables. À la représentation de la Vestale, qu’on donna, par ordre, à la place de la tragédie de Chénier, il y eut du tumulte, et un anonyme, dit Grimm, demanda d’une voix de stentor pourquoi on ne jouait pas Charles IX ; cet anonyme était Danton. Enfin, après bien des délais, la tragédie de Chénier fut jouée le 4 novembre 1789 ; ce fut le premier et l’un des plus beaux triomphes de Talma. Mirabeau donnait ostensiblement de sa loge le signal des applaudissements ; quand on entendit cette prophétie sur la Bastille :
Ces tombeaux des vivants, ces bastilles affreuses
S’écrouleront un jour sous des mains généreuses,
toute la salle se leva avec enthousiasme et fit répéter le passage, comme s’il se fût agi d’un morceau d’opéra. Talma, peu connu encore, montra tout d’un coup ce qu’il valait et quel successeur il donnait à Baron et à Lekain. Sa figure, jeune et pâle, ressemblait à s’y méprendre aux portraits connus de Charles IX, et il rendait l’égarement du monarque avec une telle énergie, que l’impression du public fut profonde et terrible. Il eut à la fin de la soirée une véritable ovation et fut reconduit chez lui en triomphe.
C’était sur les instances de Mme Suin, excellente comédienne reléguée aux rôles de confidentes, que Talma s’était hasardé, malgré ses répugnances, à jouer ce rôle de Charles IX qui décida de son avenir. Femme d’esprit et de goût, elle avait remarqué ce jeune homme, doué d’aptitudes si remarquables, d’un esprit novateur, d’une physionomie mobile et expressive. Au sortir d’une séance du comité, dans laquelle les principaux chefs d’emploi avaient refusé de prendre le rôle du monarque assassin, elle résolut d’encourager Talma, de le décider à faire une création vigoureuse qui mettrait en relief sa valeur et le ferait sortir du second rang obscur où il végétait,
Charles IX eut trente-quatre représentations consécutives et fut un immense succès. Le ministre ne songea pas, pour le moment, à s’opposer à cette explosion ; mais lorsque, après une interruption, on voulut reprendre la tragédie en 1790, il suscita habilement une scission entre les sociétaires, et, faute des principaux acteurs, la pièce ne put être jouée. Nouvelles intrigues des partis, nouveaux tumultes au théâtre ; Mirabeau protesta publiquement, des députés rédigèrent une adresse, Danton fit encore entendre sa voix puissante et il y eut, jusque sur la scène même, une altercation violente entre Talma et un autre acteur « du contraire parti, » Naudet, ancien garde-française. Des soufflets furent échangés dans la coulisse, et un duel au pistolet, qui ne tua ni ne blessa personne, vida la querelle le lendemain. À la suite de ces hostilités, la Comédie-Française fut partagée en deux camps et la plupart des sociétaires signèrent une sorte de mise en interdit de Talma ; ils s’engageaient à ne jamais jouer avec lui.
Talma se résigna à cet ostracisme et joua dans de petites pièces, en attendant que l’agitation se fût calmée ; il aborda même quelques rôles comiques et donna une nouvelle preuve de son extrême facilité à reproduire la physionomie réelle des personnages. Dans le rôle de J.-J. Rousseau, d’une petite pièce intitulée le Journaliste des ombres, jouée lors de l’anniversaire de la prise de la Bastille (1790), il était parvenu à une réalité surprenante. « Talma, qui, dans la fameuse tragédie de M. Chénier, dit Grimm, avait si bien su composer son visage sur les portraits que nous avons de Charles IX, semble avoir porté cet art encore plus loin dans le rôle de Jean-Jacques ; vous auriez cru voir le sage de Genève en personne : cette copie vivante était si vraie, qu’on eût presque été tenté de la prendre pour l’original de toutes les autres. »
À cette même époque, Talma contracta un mariage avantageux. Une femme d’un esprit exalté, Mlle Julie Carreau, admiratrice enthousiaste du grand acteur tragique, s’éprit violemment de lui et, Talma ayant répondu à sa passion, ils résolurent de sceller cette union par le mariage. Le clergé, obéissant à un intérêt de parti mal entendu, refusa son ministère et allégua les vieilles jurisprudences canoniques concernant les comédiens. Talma, que tout ceci posait en personnage, réclama, par une lettre au président de l’Assemblée, les effets de la loi constitutionnelle ; sa pétition fut discutée au comité de législation et il put se marier civilement. Julie Carreau était riche ; elle possédait 40,000 livres de rente et, rue Chantereine, un joli hôtel qu’elle céda plus tard au général Bonaparte. C’était une femme distinguée, d’un esprit indépendant, une sorte de Ninon, moins l’inconstance. « Connue dans le monde sous le nom de Julie, dit un homme qui l’a beaucoup fréquentée (Arnault, Souvenirs d’un sexagénaire), la femme que Talma épousait, plus remarquable encore par le charme de son caractère et de son esprit que par celui de sa figure, tout agréable qu’elle fût, alliait à un physique presque grêle une âme des plus énergiques. Également passionnée pour les arts, les lettres, la philosophie et la politique, après avoir réuni chez elle, sous l’ancien régime, ce que la cour et la ville avaient de plus aimable, elle y réunissait, depuis la Révolution, aux littérateurs et aux artistes les plus célèbres, les plus célèbres membres de la législature. »
Dans le salon de Julie, Talma connut tous les grands orateurs de la Gironde, Vergniaud, Guadet, Gensonné ; il avait fréquenté précédemment Barnave et Mirabeau, qui, comme on l’a vu plus haut, s’était intéressé à lui dans la question du Charles IX. « C’est au milieu d’eux, disait-il à M. Audibert, que j’ai puisé une lumière nouvelle, que j’ai entrevu la régénération de mon art. Je travaillai à montrer sur la scène, non plus un mannequin monté sur des échasses, mais un Romain réel, un César homme, s’entretenant de sa ville avec ce naturel qu’on met à parler de ses propres affaires ; car, à tout prendre, les affaires de Rome étaient un peu celles do César. » Il reçut même chez lui Dumouriez, alors tout-puissant, et que déjà pourtant Marat poursuivait de ses accusations, dont le bien fondé fut si pleinement justifié plus tard. C’est chez Mme Talma qu’eut lieu cette scène singulière, racontée par les historiens de la Révolution : Marat, qui savait y trouver Dumouriez, pénètre dans les salons, sans être le moins du monde invité, et s’attaque au général, qui le regarde à peine et l’écrase d’un haussement d’épaules méprisant ; Marat le suit imperturbablement à travers les invités, et Dugazon, avec une extravagance et une audace sans pareilles, suit à son tour Marat en jetant des parfums sur une pelle rougie au feu, « afin de purifier, disait-il, l’air que ce monstre infectait par sa présence. » Le lendemain, Talma et ses amis étaient portés sur les listes de proscription de Marat, et il ne dut la vie, sans doute, qu’à son immense talent.
Les dissensions intestines de la Comédie-Française n’ayant pas pris fin, loin de là, Talma, Dugazon, Mme Vestris, Desgarcins et Lange s’étaient séparés de la troupe du faubourg Saint-Germain, et le résultat avait été l’établissement du théâtre de la Nation, au Palais-Royal (notre Théâtre-Français actuel), que Chénier inaugura le 27 avril 1791 par son Henri VIII. C’est là que Talma passa toute la période de la Terreur, en jouant d’une façon incomparable les tragédies de Chénier, de Ducis, d’Arnault et de Lemercier ; loin que son feu fût affaibli par la préoccupation des dangers qui menaçaient sa vie, ses contemporains remarquèrent qu’au contraire les angoisses de son esprit lui donnaient une énergie nouvelle. Après le 9 thermidor, il semble qu’il aurait pu respirer à l’aise ; il n’en fut rien. On l’accusa d’avoir trempé dans les crimes de ceux-là même qui l’avaient dénoncé et proscrit ; c’était la vieille haine des comédiens du faubourg Saint-Germain qui se faisait jour à l’heure favorable et profitait d’une période de réaction. Dans la soirée du 21 mars 1795, comme il jouait dans Épicharis et Néron, de Legouvé, il fut accueilli par des murmures et même interpellé directement par un pamphlétaire. Sortant alors de son rôle et s’avançant vers la rampe : « Citoyens, s’écria-t-il, j’avoue que j’ai aimé et que j’aime encore la liberté, mais j’ai toujours détesté le crime et les assassins. Le règne de la Terreur m’a coûté bien des larmes, la plupart de mes amis sont morts sur l’échafaud. Je demande pardon au public de cette courte interruption ; je vais m’efforcer de la lui faire oublier par mon zèle. » Le public applaudit et fit taire les dénonciateurs ; Mlle Contat se sépara publiquement, quelques jours après, sur la question de Talma, des sociétaires de la Comédie, avec lesquels elle avait fait jusque-là cause commune, et rendit pleine justice, dans une lettre qui fut imprimée, à ses sentiments honnêtes et modérés.
Vers la même époque, Talma se lia avec le général Bonaparte, alors disgracié à cause de ses relations intimes avec le frère de Robespierre, Augustin-Joseph ; il lui ouvrit même sa bourse dans un moment où l’homme qu’attendaient de si hautes destinées se trouvait aux prises avec le besoin ; quand la fortune eut bien changé, il resta l’ami du premier consul et de l’empereur. « Napoléon, disait-il à Népomucène Lemercier, m’a toujours témoigné une grande bienveillance, parce que j’ai toujours su régler ma conduite sur les progrès de sa fortune. Je ne pouvais pas traiter d’égal à égal avec le premier magistrat de la République ou avec l’empereur, ainsi que j’avais fait jadis avec l’officier d’artillerie… On a répandu, ajoutait-il, une fable ridicule, d’après laquelle je lui aurais donné des leçons pour apprendre son rôle d’empereur. Il le jouait assez bien sans moi ! Certes, il n’avait pas besoin de maître. » Ce qu’il y a de vrai, c’est que Talma voyait souvent l’empereur aux Tuileries ; il y allait déjeuner toutes les fois que cela lui plaisait. Napoléon ne lui en voulut même pas, après sa première chute, de n’avoir pas repoussé, en tragédien farouche, le bon accueil que lui fit Louis XVIII, à peine assis sur le trône. Louis XVIII, en effet, après une représentation, voulut voir Talma et le combla d’éloges. À son retour de l’île d’Elbe, l’empereur, qui savait tout ce qui se disait dans les journaux, reçut Talma comme autrefois et lui parla en riant de ces leçons de dignité et de pose théâtrale qu’il était supposé avoir reçues de lui. « Si l’on me donne Talma pour maître, dit-il pour conclure, c’est une preuve que j’ai bien joué mon rôle. » Puis, changeant de conversation : « Eh bien ! ajouta-t-il, Louis XVIII vous a bien reçu ; il vous a bien jugé ; vous devez avoir été flatté de son suffrage ; c’est un homme d’esprit qui doit s’y connaître, il a vu Lekain. » En 1808, Napoléon avait emmené Talma à Erfurt, à la fameuse entrevue avec le czar. « Je vous donnerai un parterre de rois, » avait-il dit au grand tragédien, et il tint parole ; mais quelle fut la stupeur de Talma quand l’empereur, qui devait désigner le spectacle, choisit la Mort de César ! Cette plaisanterie, qui consistait à faire réciter des tirades républicaines et crier : « Mort aux tyrans ! » devant des souverains, était assez originale ; mais elle sembla médiocre à toutes ces têtes couronnées, qui se tournèrent les unes vers les autres avec un embarras visible, au grand contentement de Napoléon. Pas un, paraît-il, n’osait regarder son voisin, dans la crainte de paraître faire une application. « Jamais, disait Talma, représentation ne fut plus extraordinaire ; les acteurs eux-mêmes étaient gênés sur la scène, nos gestes étaient rétré-
