Page:Laplace - Œuvres complètes, Gauthier-Villars, 1878, tome 10.djvu/160

De plus, on a

${\begin{alignedat}{2}\mathrm {C} \ \,=&197^{\circ }.13'44'',\qquad &\operatorname {Log} \mathrm {R} \ \,=&9{,}998864,\\\mathrm {C} '\,=&235.55.43,&\operatorname {Log} \mathrm {R} '\,=&9{,}994602,\\\mathrm {C} ''=&269.20.35,&\operatorname {Log} \mathrm {R} ''=&9{,}992748.\end{alignedat}}$

Cela posé, on a formé une première hypothèse, dans laquelle la distance périhélie est la même que celle qui vient d’être déterminée, c’est-à-dire égal à $0{,}9583509,$ et le passage par le périhélie a eu lieu le 29 novembre à $18^{\mathrm {h} }10^{\mathrm {m} }34^{\mathrm {s} },$ temps moyen de Paris ; on a trouvé, dans cette hypothèse,

${\begin{aligned}m=&17'49''\\n\ =&16'56''\end{aligned}}$

et la suite des valeurs de ${\text{ϐ}},{\text{ϐ}}'$ et ${\text{ϐ}}''$ a indiqué un mouvement rétrograde.

On a formé une seconde hypothèse, dans laquelle on a augmenté la distance périhélie de $0{,}003,$ et l’on a conservé l’instant du passage par ce point. Cette hypothèse a donné

${\begin{aligned}m'=&-33'53'',\\n'\ =&-12'54''.\end{aligned}}$

Enfin on a formé une troisième hypothèse, dans laquelle, en conservant la même distance périhélie, que dans la première, on a fait varier de $0^{\mathrm {j} }{,}25$ l’instant du passage par le périhélie, que l’on a ainsi fixé au 29 novembre à $12^{\mathrm {h} }10^{\mathrm {m} }31^{\mathrm {s} },$ et l’on a trouvé, dans cette dernière h\varpiothése,

${\begin{aligned}m''=&48'16'',\\n''\ =&27'13''.\end{aligned}}$

De ces valeurs on a tiré les deux équations

${\begin{aligned}3102u-1829t=&1069,\\1790u-\ \ 617t=&1016,\end{aligned}}$

ce qui a donné

$u=0{,}881406,\qquad t=0{,}910400,$