Page:Landry, L’intérêt du capital, 1904.djvu/188

Le texte de cette page a été corrigé et est conforme au fac-similé.

un an, il me faudrait, pour me rémunérer, non seulement une somme de biens équivalente à celle qu’une journée de travail m’eût rapportée immédiatement, mais quelque chose de plus ; après deux ans, il me faudrait plus encore pour me rémunérer. Ainsi le coût d’une entreprise improductive s’accroît — et il en est ainsi même lorsqu’il s’agit d’une entreprise qui devait donner des produits immédiats — mesure que l’instant s’éloigne où cette entreprise s’est révélée improductive. Il serait du moins légitime de parler de la sorte ; il est vrai qu’on ne le fait pas ; n’attendant pas de miracles, lorsque nous avons fait une dépense en pure perte, nous savons qu’il est parfaitement inutile de calculer à chaque moment ce qui devrait nous revenir dans ce moment pour que nous soyons rémunérés de notre dépense : et nous nous arrêtons à ce compte que nous avons établi dans le moment où la perte a été constatée, et s’est trouvée définitive^[1].

87. Böhm-Bawerk dit encore : à supposer que la théorie de l’abstinence puisse s’appliquer aux cas où

↑ C’est ainsi que nous faisons à l’ordinaire. Nous avons eu 1.000 fr. engagés dans une entreprise ; ces 1.000 fr. se sont trouvés définitivement perdus après un an. Si c’est du 5 % qu’il nous fallait, nous dirons parfois que nous avons perdu 1.050 fr., nous dirons plus souvent que nous avons perdu 1.000 fr. En réalité, notre perte était de 1.050 francs au moment où elle a été constatée, elle sera de 1.102 fr. 50 un an après, etc.
Dans ce raisonnement, j’ai supposé que le sacrifice de l’abstinence était proportionnel au temps. Si l’on remonte aux principes, et que l’on ne se place pas tout de suite dans une société où l’intérêt existe déjà, il n’en ira pas ainsi. Parmi les raisons qui font que l’abstinence est un sacrifice, une seule a du rapport avec la durée de l’attente : c’est la préférence donnée aux biens présents sur les biens futurs ; encore cette préférence, qui n’existe, par hypothèse, qu’en tant qu’on se place dans le présent, ne doit-elle pas intervenir dans le compte que j’ai voulu dresser ci-dessus, de ce que coûte une entreprise restée infructueuse. Les autres raisons qui font que l’abstinence est pénible ne demandent pas que la rémunération de l’abstinence varie avec la durée de l’attente.

[1] C’est ainsi que nous faisons à l’ordinaire. Nous avons eu 1.000 fr. engagés dans une entreprise ; ces 1.000 fr. se sont trouvés définitivement perdus après un an. Si c’est du 5 % qu’il nous fallait, nous dirons parfois que nous avons perdu 1.050 fr., nous dirons plus souvent que nous avons perdu 1.000 fr. En réalité, notre perte était de 1.050 francs au moment où elle a été constatée, elle sera de 1.102 fr. 50 un an après, etc.
Dans ce raisonnement, j’ai supposé que le sacrifice de l’abstinence était proportionnel au temps. Si l’on remonte aux principes, et que l’on ne se place pas tout de suite dans une société où l’intérêt existe déjà, il n’en ira pas ainsi. Parmi les raisons qui font que l’abstinence est un sacrifice, une seule a du rapport avec la durée de l’attente : c’est la préférence donnée aux biens présents sur les biens futurs ; encore cette préférence, qui n’existe, par hypothèse, qu’en tant qu’on se place dans le présent, ne doit-elle pas intervenir dans le compte que j’ai voulu dresser ci-dessus, de ce que coûte une entreprise restée infructueuse. Les autres raisons qui font que l’abstinence est pénible ne demandent pas que la rémunération de l’abstinence varie avec la durée de l’attente.

[1]