dit-il, ou non, peu importe à la question ; car une fois que le Saint-Esprit est envoyé par le Fils, il doit aussi procéder de Lui ». Tel est le sens de son objection. S’il en était ainsi, quel besoin Beccus avait-il de mutiler le texte authentique en retranchant le mot en question ? Aucun. Pourquoi l’a-t-il donc fait, sinon pour tromper son lecteur ? Le mot ιδιον proprium, auquel M. Laemmer se réfugie, ne lui sert de rien, car Léontius lui-même, établit très-bien la distinction entre les mots : ιδιον proprium et εϰπορευομενον procedens. Mais admirez la pénétration du savant Allemand : L’un des deux frères est envoyé par l’autre en mission, comme il est envoyé aussi par le père commun, cela d’après M. Laemmer, démontre que
ϰαι του αγιου πνευματος, του εϰπορευομενου εξ αυτου του πατρος, ιδιου δε οντος του υιου, ϰαθα φησιν ο θειος αποστολος Παυλος ει πνευμα Χριστου ουϰ εχει, ουτος ουϰ εστιν αυτου… ϰαι το πνευμα δε το αυιον… εϰπομευομενον μεν εϰ του πατρος, ιδιον δε ον του υιου, ϰαθαπερ ανωτερω απεδειξαμεν, οτι δε εξ αυτου αναϐλυζον ημιν εστι, σαφεστατα εν ευαγγελιοις εδιδαζεν αθτος ο ϰυριος, ειπων εαν τις διφα, ερχεσθω προς με ϰτλ. Me non monente, Veccum unusquisque videt haud voluisse Leontii integram orationem reddere, sed ex ea dumtaxat illud excerpere, quod processionem Spiritus Sancti concernit. Ast monachus Baturinensis patriarcham Constantinopolitanum arguit mutilati codicis Actorum Synodi Nicaenae ; nec aliam propter rationem, nisi quod hic voculam ἡμῖν omiserit. Sernikavius autem non argumentatur, sed audacter calumniatur, odio plenus in Veccum sanctae unionis defensorem strenuum. Qui absque partium studio Acta Nicaeni integra perpendit, non potest quin confiteatur patriarcham Constantinopolitanum Leontii sensum quam maxime fideliter expressisse ; omissio vel additio voculae ἡμῖν nihil ad rem facit, quum aperte dicatur το πνευμα ιδιον του υιου quumque ex Filio emanans nobis communicetur.
