!270| I.KS CCKNCILI.S ItOl hmiK.ilKS. 67
Miiiayctl I';i|»|m'II(', ;i\('r l»(';iii(()U|t t\':\ |»rop(>s, « cette i'èi;Ie (rÂ[>;ist:inil);i (rapirs l;i(|iiclle le hralmiMCMiin doit en tout s(! soiiim;ttre au |U'éee[)teui-, sauf dans les actions enti'aiuant excoiiiiiiuiiicatioii ».
Peut-être la (luestion est-elle eu ell'et de savoir si l'autorité du inaîli'c, de V HjH'ulInfniia au(iuel l'cssoilil la doctrine, de VCiainju (jui rèj^le la discipline ', sera dans le Sailii^ha aussi [irépondérante ([ue parmi la foule des ascètes hérétiques. Cette question, à première vue, ne peut se poser (jue si la Communauté est ignorante des règles petites et très petites et des subtilités doctrinales. L'histoire des sectes démontre cependant l'importance attachée à l'avis du maître immédiat, nième à l'époque histoii(jue, quand il y a des Vinayas et des Ahliidhaiinas ^.
D'après les Dharmagu[)tas, les Vajji[)Uttakas croient ([u'on peut justifier sa conduite en alléguant (|ue u cela se fait de temps immémorial ».
D'après les Mahîçâsakas : « Continuer à s'occuper de ce
��(1) Notre glose est peut être aventureuse. Voir VinayaTexts, I. p. 178, II. p. 18 ; Chavannes, Religieux Eminents, p. 140, n. 3 ; Barth, I-tsing, p. 7 (J. des Savants 1898) : « Deux maîtres : l'un pour lui inculquer renseignement théorique des vérités de la foi et veiller à son instruction religieuse (upûiJhyûya), l'autre pour lui apprendre les règles qu'il devait observer dans la pratique et pour être son directeur de conscience (ûcârya) ». — Mais voir Kern, Mau. p. 84, tutor, professer. — Diverses fonctions, pâlhâcarj/Oy etc., M. Vyut. § 270.
(2) Je crois que Minaycff (p. 207) a tort de lier formellement à Vachpuil^appa un des cinq points (vastuj à la discussion desquels Vasumitra et Bhavya rapportent l'origine du grand schisme. Il est cependant à noter que le Mahâbodhivanisa, p. 9«), oppose, à l'occa- sion du deuxième concile, la doctrine des « presbytres » (iheravdda) à la doctrine des maîtres (acanjdvCulaJ.
�� �
