sité de technique, aussi comme un tremplin ; sa nature heureuse lui en
avait fait une baguette magique, et il en vante aux autres les puissances
cachées, la force inventive.
Très louablement opposé aux licences poétiques qui déforment la phrase, par exemple l’inversion, il accuse la lâcheté humaine de s’opposer à l’emploi de l’hiatus.
Il ressort de ces lignes qu’étant donné une technique dont il ne discute pas la base scientifique ni la légitimité, ceux qui l’abordent doivent s’en tirer sans trucs et sans facilités convenues, obtenues aux dépens du tour logique de la phrase ; cela donne la main aux théories des vers-libristes qui ne subordonnent jamais cette allure nécessaire de la phrase au redoublement des sonorités, à la redondance de la strophe, ni à la rotondité du rythme, comme dirait M. Mendès.
Mais Banville ne persévère pas sur cette indication qu’il a fait luire, et, avec une belle franchise, facile à son énorme et souriante habileté dont l’acrobatie n’est qu’une province, il conseille nettement de cheviller. Il prend pour exemple un fragment du Régiment du Baron Madruce, en dispose les images principales, les mots essentiels placés à la rime, et indique que la besogne, une fois le premier travail fait, est de rejoindre avec élégance et sans qu’aucune bavure dénonce le travail de mosaïque, les images principales, les rimes principales. Évidemment il eût été moins fécond et moins lyrique s’il se fût toujours soumis à cette méthode. Enfin, chevillage habile ou mosaïque ingénieuse, et rime rare à consonne d’appui, voilà la base même de son enseignement.
D’ailleurs, les influences de Banville et de Leconte de Lisle, les plus importantes techniquement (celle de Baudelaire fut plutôt mentale), sauf sur ce point que toutes deux indiquent une nécessité de serrer le vers relâché par les lamartiniens et les mauvais élèves d’Hugo et de Musset, sont diverses et même contradictoires. Le Petit Traité de poésie de Banville contient, avec luxe de détails relativement à ses dimensions, l’étude des formes fixes. Toutes y trouvent leur place, et Banville les tenta toutes ; le grand poète des Exilés perdit beaucoup de temps à tourner des babioles. Les Parnassiens le suivirent dans cette voie, et, à son instar, firent nombre de ballades, de rondels, de triolets. C’était l’aboutissement du mouvement de curiosité qui avait entraîné les Romantiques vers l’étude assez détaillée du XVIe siècle, comme firent Sainte-Beuve et Nerval. Après avoir joui des petits rythmes en curieux très désireux de trouver un terrain où Hugo n’eût pas mis le pied, les Parnassiens se précipitèrent sur celui-là.
Leconte de Lisle avait des ambitions trop solennelles, je ne dis pas hautes parce que celles de Banville étaient aussi hautes, pour s’amusera ces gentillesses du vieil esprit français, qui sont à la poésie lyrique ce que les vieux fabliaux sont au roman de mœurs ou d’évocation ; il y eut là beaucoup de talent perdu. La fidélité à ces deux influences, — la marche au grandiose, selon Hugo et Leconte de Lisle, la danse vers le plaisant et le spirituel, d’après Banville, — communique aux premiers
